Судья Нуждин А.В. дело № 2-3829/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Раковского В.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кортуновой Е.В. к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о взыскании вреда, причиненного имуществу
по апелляционной жалобе Кортуновой Е.В.
на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска Кортуновой Е.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Кортуновой Е.В. Королева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУП «Оренбургремдорстрой» Астафьевой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кортунова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», Кувандыкскому дорожному управлению ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба в сумме *** рублей и понесенных судебных расходов в сумме *** рублей. Впоследствии исковые требования изменила, просила взыскать указанную сумму с ГУП «Оренбургремдорстрой». В обоснование иска Кортунова Е.В. указала, что 02.07.2011 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки ***, двигаясь по автодороге Каменноозерное-Медногорск на 114 км на скорости 60 км/час выехала на правую по ходу движения обочину, находившуюся в рыхлом и возвышенном относительно проезжей части дороги состоянии, где автомобиль занесло и он перевернулся, задев опору ЛЭП. Причиненный ей ущерб составил вышеуказанную сумму и включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, оплату почтовых отправлений, частичную разборку автомобиля для выявления скрытых дефектов. Полагает, что ущерб возник по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги в соответствующем нормативным требованиям состоянии, что послужило причиной аварии и повлекло причинение материального вреда истице.
В судебном заседании представитель истицы Кортуновой Е.В. Королев В.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ГУП «Оренбургремдорстрой» возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении иска Кортуновой Е.В. к ГУП «Оренбургремдорстрой» о взыскании вреда, причиненного имуществу, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кортуновой Е.В. Королев В.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кортуновой Е.В. При этом указывает, что суд необоснованно не учел, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, произошло по той причине, что обочина дороги в месте ДТП содержалась ответчиком в ненадлежащем состоянии, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно признал Кортунову Е.В. допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, указывает, что при постановлении решения судьей была нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд в решении обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела акты № 7, 8 проверки качества содержания автомобильных дорог на данном участке за июнь и июль 2011 года, составленные инженером ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», согласно которым при обследовании автодороги Каменноозерное-Медногорск несоответствий содержания дорог нормативным требованиям не выявлено. Данные документы опровергают довод представителя истца о том, что обочины находились в ненадлежащем состоянии, что послужило причиной аварии.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона согласился в решении с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении истицы по данному факту, несостоятелен. В апелляционной жалобе указывается, что поскольку истицей не было допущено нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли бы привлечение к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД необоснованно указал на нарушение Кортуновой Е.В. пункта 10.1 ПДД.
Указанный пункт предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела усматривается, что истица Кортунова Е.В., управляя автомобилем, на скорости 60 км/час выехала на обочину автодороги, где произошел занос автомобиля, и он перевернулся и ударился об опору ЛЭП. Данное обстоятельство истицей и её представителем указано в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ими не оспаривалось.
В решении суда правильно указывается, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2. или 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Пункт 9.9 Правил запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Пункты 12.1 и 24.2 в свою очередь разрешают стоянку транспортных средств на обочинах, а также движение по ней велосипедов, мопедов, гужевых повозок и вьючных животных. Таким образом, перечень случаев, когда допускается движение транспортных средств по обочинам дорог, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к правильному выводу о том, что истица Кортунова Е.В. в нарушение требований Пункта 10.1 Правил дорожного движения не избрала такую скорость, которая позволила бы ей обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Движение автомобиля истицы со скоростью 60 км/час по обочине дороги явилось нарушением запрета, установленного Правилами дорожного движения в целях обеспечения безопасности всех участников дорожного движения и их имущества. Истицей Кортуновой Е.В. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывается, что у неё имелась объективная необходимость вести автомобиль по обочине вместо проезжей части дороги. Вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между состоянием обочины и причинением вреда имуществу истицы. Вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы отсутствует, является мотивированным и основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом при постановлении решения нарушена тайна совещательной комнаты, является несостоятельным.
В обоснование данного довода представитель истца указывает, что судебное заседание, в котором дело разрешено по существу, состоялось в кабинете судьи, а не в зале судебного заседания. Во время вынесения решения по делу судья также, после удаления всех присутствующих, оставался в кабинете.
В соответствии с ч.3 ст.194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Таким образом, законность вынесенного решения законодатель связывает не с типом помещения, в котором оно выносилось, а с тем обстоятельством, что при этом отсутствуют посторонние лица. Каких либо фактических данных, свидетельствующих о том, что судьей при постановлении обжалуемого решения данное требование было нарушено, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а потому решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кортуновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи