Судья Бугаец А.Г. Дело № 33-3636/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Раковского В.В., при секретаре Антонове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Озерова С.П., Трунтаева И.П., Салдина С.А., Голышкина Д.З., Акимова А.Н., Бабушкина С.В., Юдиной Т.Н., Салимгареева Р.М., Жучкова В.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области о признании требования Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным и обязании Межрайонную ИФНС России №2 по Оренбургской области отменить требование,
по апелляционной жалобе Озерова Б.П., Трунтаева И.П., Салдина С.А., Голышкина Д.З., Акимова А.Н., Бабушкина С.В., Юдиной Т.Н., Салимгареева Р.М., Жучкова В,В.
на решение Абдулинского районного суда оренбургской области от 27 марта 2012 года, которым в иске истцам отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истцов Архирейского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муллагалеевой В.Ф., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Озеров Б.П. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области о признании требований Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными и обязании МИФНС России №2 по Оренбургской области отменить требования. В обоснование иска указали, что 25.10.2011 года ими получены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, подписанное начальником МИФНС России №2 по Оренбургской области Савинковой Л.В. Указанное требование создает им препятствия для осуществления их прав, возлагает на них обязанность не предусмотренную законом, нарушает их права и свободы.
Налоговой инспекцией не вынесено решение и не проведена выездная проверка его налогового агента, не оформлены результаты налоговой проверки, не вынесено решение и нарушен порядок по исчислению, удержанию и взысканию данного налога. В требовании указана ссылка на какое-то «решение». В требовании не указано какое решение, кто и когда его вынес.
Налоговая инспекция пропустила срок для предъявления данного требования, неверно определила доход налогоплательщика, налоговую базу и сам налог.
Просили суд признать требования МИФНС России № 2 по Оренбургской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными, обязать МИФНС России № 2 по Оренбургской области отменить указанные требования и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., юридические услуги по составлению искового заявления в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
С аналогичными требованиями и по тем же основаниям к ответчику обратились Трунтаев И.П., Салдин С.А., Голышкин Д.З., Акимов А.Н., Бабушкин С.В., Жучков В.В., Юдина Т.Н., Салимгареев Р.М.
Определениями суда гражданские дела Озерова Б.П., Трунтаева И.П., Салдина С.А., Голышкина Д.З., Акимова А.Н., Бабушкина С.В., Юдиной Т.Н., Салимгареева Р.М., Жучкова В.В. соединены в одно производство.
Истец Жучков В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истцы Озеров Б.П., Салдин С.А., Акимов А. Н., Юдина Т.Н., Салимгареев Р.М., Бабушкин С.В., Трунтаев И.П., Голышкин Д.З., и их представитель Архирейский С.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Муллагалеева В.Ф. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица МП «Абдулиноспецавтотранс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2012 года исковые требования Озерова Б.П., Трунтаева И.П., Салдина С.А., Голышкина Д.З., Акимова А.Н., Бабушкина С.В., Юдиной Т.Н., Салимгареева Р.М., Жучкова В.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области о признании требований Межрайонной ИФНС России №2 по Оренбургской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконными и обязании Межрайонную ИФНС России №2 по Оренбургской области отменить требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Озеров Б.П., Трунтаев И.П., Салдин С.А., Голышкин Д.З., Акимов А.Н., Бабушкин С.В., Юдина Т.Н., Салимгареев Р.М., Жучков В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что решениями Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31.03.2009 года в отношении Озерова Б.П., Трунтаева И.П., Галышкина Д.З., Акимова А.Н., Бабушкина С.В., Жучкова В.В. и от 01.04.2009 года в отношении Салимгареева Р.М., Юдиной Т.Н., Салдина С.А. с Администрации МО Абдулинский район как с учредителя МП «Абдулиноспецавтотранс» в пользу истцов взыскана кредиторская задолженность МП «Абдулиноспецавтотранс» по заработной плате, а именно в пользу Озерова Б.П. - *** руб., Трунтаева И.П. - *** руб., Салдина С.А. - *** руб., Галышкина Д.З. - *** руб., Акимова А.Н. - *** руб., Бабушкина С.В. - *** руб., Юдиной Т.Н. - *** руб., Салимгареева Р.М. - *** руб., Жучкова В.В. - *** руб.
В 2009 году все решения суда были исполнены Администрацией МО Абдулинский район в полном объеме, путем перечисления указанных в решениях суда сумм на расчетные счета истцов, открытые в Сбербанке России.
Судом установлено, что налог на доходы физических лиц с суммы, недополученной заработной платы истцам, выплаченной администрацией МО Абдулинский район не удерживался и в бюджет не поступал.
Администрация МО Абдулинский район письмом от 30.08.2010 года за № 02-01/15/1044 направила в налоговый орган сведения о полученных доходах и исчисленных, но не удержанных налогах физическими лицами Озеровым Б.П., Трунтаевым И.П., Салдиным С.А., Галышкиным Д.З., Акимовым А.Н., Бабушкиным С.В., Юдиной Т.Н., Салимгареевым Р.М., Жучковым В.В.
На основании этих сведений налоговым органом 24.09.2010 года и 07.09.2011 года в адрес истцов направлялись уведомления о необходимости декларирования дохода.
21.10.2011 года истцам Жучкову В.В. и Акимову А.Н. направлены требования об уплате налога в следующем размере: Жучкову В.В. - *** рублей, Акимову А.Н. - *** рублей и установлен срок погашения задолженности до 11.11.2011 года.
25.10.2011 года истцам направлены требования об уплате налога в следующих размерах: Озерову Б.П. – *** руб., Трунтаеву И.П. – *** руб., Салдину С.А. – *** руб., Галышкину Д.З. – *** руб., Бабушкину С.В. – *** руб., Юдиной Т.Н. – *** руб., Салимгарееву Р.М. - *** руб. и установлен срок погашения задолженности в срок до 15.11.2011 года.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Поскольку было установлено, что истцами получен доход, с которого НДФЛ не был удержан, сами истцы добровольно обязанность по уплате налога не исполнили, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то соответственно у налогового органы были все предусмотренные законом основания на выставление истцам оспариваемого требования.
С доводом апелляционной жалобы о том, что требование об уплате налога предъявлено с нарушением сроков и является незаконным, судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истцов по тем основаниям, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, назначении бухгалтерско-судебной экспертизы, привлечении специалиста для дачи профессиональных консультаций заключений несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что все представленные сторонами доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи