Судья Жукова О.С. дело № 33-4285/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.,
рассмотрев 31 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе Аксеновой В.К. на решение Бузулуксого районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Аксеновой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы,
установила:
Аксенова В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» по тем основаниям, что *** между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление сруба дома сроком до ***. По условиям договора истица выплатила аванс в сумме *** рублей. До настоящего времени работы подрядчиком не выполнены. Требования об исполнении условий договора либо возврате аванса ООО «Спектр» не выполняет.
Аксенова В.К. просила суд расторгнуть договор подряда от ***, взыскать в ее пользу с ООО «Спектр» аванс в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В ходе судебного разбирательства Аксенова В.К., пояснив, что она несла дополнительные расходы по найму жилья, по хранению заказанных дверей и окон, по проезду к месту осуществления заказа, по приобретению лекарственных средств, уточнила исковые требования. Просила суд также взыскать в ее пользу с ООО «Спектр» расходы по договорам ответственного хранения в сумме *** рублей, по договорам найма жилья в *** и *** в сумме *** и *** рублей соответственно, стоимость поездок Оренбург-Бузулук – Оренбург в сумме *** рубль, стоимость лекарственных препаратов в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании истец Аксенова В.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчика Абашин В.В., действующий на основании Устава, и Хованских К.Н., действующая на основании ордера от ***, исковые требования признали частично. Просили вынести решение за вычетом выполненных работ.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2012 года исковые требования Аксеновой В.К. к ООО «Спектр» удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор №*** от *** на производство работ по изготовлению срока дома, заключенный между ООО «Спектр» и Аксеновой В.К. Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Аксеновой В.К. в счет возврата уплаченной по договору суммы *** рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, возмещение судебных расходов по проезду *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек. Взыскать с ООО «Спектр» государственную пошлину в бюджет в сумме 7 *** рублей *** копеек, а также в бюджет муниципального образования штраф за неисполнение требований потребителя в размере *** рубля *** копеек. В остальной части исковых требований Аксеновой В.К. отказано.
В апелляционной жалобе Аксенова В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение которым ее исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и законность вынесенного решения в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что по договору от *** ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец, уплативший предоплату по договору в сумме *** рублей, имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, уплатив при этом ответчику стоимость частично выполненных работ и материалов. Так как ответчик выполнил часть работ по договору на сумму *** рубля и передал истцу материалы на сумму *** рублей, то предоплата подлежит возврату последнему за вычетом указанных сумм.
В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных ответчиком работ, принятие истцом выполненных работ, о неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора на производство работ по изготовлению сруба дома от *** №***, по условиям которого ООО «Спектр» (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы, указанные в Приложении настоящего договора своими силами и средствами.
Калькуляция суммы договора отражена в приложении к договору и включает в себя стоимость, как пиломатериала, так и расходных материалов, а также перевозку и сборку сруба, согласована сторонами.
Стоимость работ по договору установлена в размере 1 *** рубля, из которых *** руб. заказчик должен внести в качестве предоплаты, оставшуюся сумму - в день окончания работ.
Согласно п.п. 1,2 раздела 2 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ *** и окончить их ***.
Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в договоре сторон слов и выражений, буквальное значение его условий, данный договор следует квалифицировать как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.
Установлено, что Аксенова В.К. *** внесла в качестве предоплаты *** рублей. По квитанции от *** она внесла оплату по договору от *** в сумме *** рублей. Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал, что *** рублей истец внес по договору подряда по изготовлению сруба. Доказательств, подтверждающих, что сумма *** рублей внесена по иному договору, в деле не имеется, а сам по себе факт указания в квитанции на номер договора №*** не свидетельствует об этом. В связи с этим выводы суда об обратном в этой части нельзя признать правильными.
Таким образом, общая сумма, внесенная истцом в счет оплаты по договору, составляет *** рублей.
Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором от ***, а также то обстоятельство, что договор не исполнен до настоящего времени, истцом утрачена потребность в его исполнении, поскольку сруб изготовлен ею с привлечением других лиц своими силами.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения.
Учитывая, что в данном случае право истца на отказ от исполнения договора предусмотрено нормами ГК РФ о договоре подряда, ответчик не возражает против расторжения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования заказчика о расторжении договора.
В связи с этим суд признал правомерным требование истца к ответчику о возврате суммы предоплаты.
Правильным является и суждение суда о том, что, поскольку ответчик выполнил часть работ и передал истцу материалы, из суммы предоплаты следует вычесть данные затраты. Данное суждение соответствует статье 717 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой, которую суд определил к вычету из суммы предоплаты и при этом исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Аксеновой В.К. (л.д. 152 оборотная сторона), что ООО «Спектр» поставило истцу три венца дома в счет исполнения договорных обязательств, которые были перевезены и установлены по месту нахождения дома. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями Абашина В.В., свидетелей ***8, ***9, ***10. Вывод суда, что первоначально Аксеновой В.К. было постановлено и установлено четыре венца, судебная коллегия находит ошибочным, так как суд сам указывает, что ответчиком было срублено четыре венца, из них перевезено и установлено по месту нахождения дома – три, то есть всего три венца было передано Аксеновой В.К. по договору.
Аксенова В.К. в дальнейшем не вернула данные венцы ООО «Спектр», указанные венцы являются частью построенного Аксеновой В.К. своими силами жилого дома, не обращалась к ответчику по поводу ненадлежащего качества поставленного товара, в связи с чем выводу решения о том, что истица приняла указанные работы в счет исполнения условий договора, являются правильным. Доводы же апелляционной жалобы Аксеновой В.К. в указанной части противоречат установленным обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных доказательств выполнения остальных венцов для строительства сруба, указанных в решении как второй этап. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ***9, ***10, ***11 не могли достоверно указать то количество венцов, которое было построено ответчиком из его материала, говоря о нескольких венцах. Не подтверждены данные обстоятельства и свидетель ***12 Из его пояснений, содержащихся в протоколе судебного заседания от *** (л.д.118 (оборот) видно, что он не назвал конкретное количество венцов, выполненных подрядчиком из его материала.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из расчета фактически произведенной ООО «Спектр» по договору работы стоимость материла и работ по установке четырех венцов, учтенных судом первой инстанции.
Следовательно, фактическая стоимость произведенной обществом работы состоит из:
1) 3 венца ************ п.м. =*** м3 ;
2)*** м3 **** (стоимость леса) = *** рублей;
3*** * *** (стоимость работы) = *** рублей;
4) *** рублей *20% (стоимость перевозки) = *** рублей *** копеек;
5) ***+***+*** =*** рублей *** копеек.
Расчет истцом не оспаривается, произведен согласно утвержденной сторонами калькуляции.
Таким образом, общая сумма работ и материалов, подлежащая исключению из возвращаемого аванса, составляет *** рублей *** копеек + *** рублей (стоимость пиломатериала, полученного Аксеновой В.К. *** в счет исполнения договора от ***) = *** рублей *** копеек.
В связи с этим, с ответчика в пользу Аксеновой В.К. подлежит взысканию сумма: *** рублей – *** рублей *** копеек =*** рубля *** копеек.
Доводы жалобы об исключении из расчета суммы *** рублей несостоятельны, поскольку в накладной от *** имеется подпись истца о получении им от ответчика материала на указанную сумму.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции, увеличив взысканную сумму предоплаты до *** руб. *** коп.
В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, составляет *** рубля, так как общий размер пени не может составлять более цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.
Согласно ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая названные положения закона, суд установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки, исходя из последствий нарушения обязательства, длительности и суммы просроченного обязательства, уменьшил ее размер до *** рублей.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом в этой части, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, которые опровергали бы выводы суда в части уменьшения размера неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено нарушение прав Аксеновой В.К. со стороны ООО «Спектр» просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы в этой части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность не исполнения ответчиком договора, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда, так как в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика стоимости лекарственных препаратов, чеки на приобретение которых приложены к материалам дела, *** рублей по договорам ответственного хранения, суд мотивировал следующим. Отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истице вредом и приобретением этих лекарств. Не имеется выписки из амбулаторной карты о назначении соответствующих препаратов. Чеки подтверждают покупку различных наименований успокоительных средств, но одновременно – и витаминов, а также иных препаратов. При этом нет доказательств их приобретения именно истицей и для нее, все чеки датированы 2012г., в то время как основные посещения врача состоялись в 2010г., данных о каких-либо назначениях, сделанных в 2012г., в ответе больницы не имеется. 4 чека выданы ранее даты обращения к врачу в 2012г..
Из договоров ответственного хранения оконных и дверных блоков от ***, ***, ***, ***, а также договора подряда на изготовление оконных и дверных блоков, видно, что окна и двери для истицы изготовлены до заключения представленного ею договора подряда от ***, что не дает возможности установить причинно-следственную связь между их изготовлением и договором на производство сруба, а также о наличии убытков в виде платы по договорам именно в связи с неисполнением договора ответчиком.
Судебная коллегия суждение суда находит правильным, соответствующим закону. Доводы жалобы в этой части направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам по делу.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что расходы Аксеновой В.К. по найму жилых помещений в *** и *** не являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ООО «Спектр» условий договора.
Доводы Аксеновой В.К. о том, что она была вынуждена сдать принадлежащее ей жилое помещение для оплаты аванса по заключенному договору, и снимать более дешевое жилье, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные действия были совершены истцом по собственной инициативе, направлены на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, и не связаны с действиями ответчика.
Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, договоры составлены с указанием дополнительно 1-2 человек, как проживающих совместно с нанимателем Аксеновой В.К. Данные граждане не являются стороной по договору от *** № ***, и оплата по договорам найма с учетом их проживания не может быть отнесена к убыткам, связанным с неисполнением указанного договора.
В части возмещения расходов на проезд судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Аксеновой В.К. транспортных расходов в сумме *** рублей *** копеек, потраченных на приобретение билета *** Оренбург-Колтубанка. Иные проездные документы не доказывают то обстоятельство, что понесены они в связи с неисполнением ответчиком договора подряда.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Взыскание штрафа в пользу потребителя обуславливается гражданско-правовым характером указанной выше санкции.
При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу муниципального бюджета является ошибочным, и суд апелляционной инстанции, учитывая размер суммы, присужденной истцу, считает необходимым изменить решение суда, взыскав с ООО «Спектр» штраф в сумме (*** руб.+ *** руб.+*** руб.)/2= *** рубля в пользу Аксеновой В.К..
При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в общей сумме *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, и не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2012 года изменить в части взыскания суммы предоплаты, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу Аксеновой В.К. *** рубля *** копеек, составляющие сумму предоплаты по договору от ***, штраф в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «Спектр» государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: