Судья Быкова Н.В. дело №33-4594/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.,
рассмотрев 31 июля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу Илясова С.В. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Быковой Н.В. от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении размера государственной пошлины, продлении сроков устранения недостатков искового заявления,
установила:
Илясов С.В. обратился в суд с иском к Сухову В.Ф., Сухову П.И. о возмещении материального ущерба.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. Истцу было предложено в срок до 08 августа 2011 года указать имя и отчество истца, цену иска, оплатить госпошлину, указать исковые требования и их основания, представить документы, на которых истец основывает свои требования.
26 июля 2011 года Илясовым С.В. указанные в определении недостатки были частично устранены, указаны имя и отчество истца, основание и цена иска, предоставлены копии недостающих документов.
29 июля 2011 года исковое заявление Илясова С.В. было вновь оставлено без движения для предоставления квитанции об уплате государственной пошлины.
06 августа 2011 года от Илясова С.В. поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины Илясову С.В. было отказано.
В последующем Илясов С.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Определением судьи от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины Илясову С.В. было отказано.
26 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда определение от 05 сентября 2011 года отменено, материалы направлены в районный суд для рассмотрения заявления Илясова С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.
18 ноября 2011 года судьей Быковой Н.В вынесено определение, которым Илясову С.В. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 26 декабря 2011 года. Илясову С.В. предложено указать исковые требования (с расчетом процентов), представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме *** рублей либо документы, подтверждающие право истца на льготы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С данным определением Илясов С.В. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить его.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истцом уплачивается государственная пошлина в установленном законом размере. Документ, подтверждающий ее оплату, прикладывается к исковому заявлению.
Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд общей юрисдикции для разрешения спора, устанавливается ст. 333.19 НК РФ.
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
К исковому заявлению, истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере *** рублей. При этом он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы и жалобу Илясова С.В., учитывая его материальное положение, позволяющее оплатить государственную пошлину лишь в размере *** рублей, считает возможным уменьшить ее размер до оплаченной им суммы.
На основании изложенного, определение судьи от 18 ноября 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении размера государственной пошлины, продлении сроков устранения недостатков искового заявления отменить.
Заявление Илясова С.В. удовлетворить.
Уменьшить размер государственной пошлины при подаче Илясовым С.В. искового заявления к Суховым П.И., В.Ф. о возмещении ущерба до *** рублей.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Судья Быкова Н.В. дело №33-4594/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,
судей Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.,
рассмотрев 31 июля 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Прокаевой Е.Д. частную жалобу Илясова С.В. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Быковой Н.В. от 28 декабря 2011 года о возврате искового заявления,
установила:
Илясов С.В. обратился в суд с иском к Сухову В.Ф., Сухову П.И. о возмещении материального ущерба.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2011 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков. Истцу было предложено в срок до 08 августа 2011 года указать имя и отчество истца, цену иска, оплатить госпошлину, указать исковые требования и их основания, представить документы, на которых истец основывает свои требования.
26 июля 2011 года Илясовым С.В. указанные в определении недостатки были частично устранены, указаны имя и отчество истца, основание и цена иска, предоставлены копии недостающих документов.
29 июля 2011 года исковое заявление Илясова С.В. было вновь оставлено без движения для предоставления квитанции об уплате государственной пошлины.
06 августа 2011 года от Илясова С.В. поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины Илясову С.В. было отказано.
В последующем Илясов С.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины Илясову С.В. было отказано.
26 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда определение от 05 сентября 2011 года отменено, материалы направлены в районный суд для рассмотрения заявления Илясова С.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.
18 ноября 2011 года судьей вынесено определение, которым Илясову С.В. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 26 декабря 2011 года. Илясову С.В. предложено указать исковые требования (с расчетом процентов), представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме *** рублей либо документы, подтверждающие право истца на льготы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
28 декабря 2011 года в связи с неустранением указанных выше недостатков исковое заявление Илясова С.В. было ему возвращено.
С определением суда от 28 декабря 2011 года Илясов С.В. не согласился, подал на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из требований ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истцом уплачивается государственная пошлина в установленном законом размере. Документ, подтверждающий ее оплату, прикладывается к исковому заявлению.
К исковому заявлению, истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере *** рублей. При этом он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия отменила определение судьи от 18 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении названного ходатайства истца и продлении срока для устранения недостатков, уменьшила ее размер до оплаченной им суммы.
В связи с этим, не может являться законным определение судьи от 28 декабря 2011года о возвращении искового заявления по мотиву оставления без удовлетворения заявления истца определением судьи от 18 ноября 2011года.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости Илясову С.В. указать исковые требования, поскольку их содержание вытекает из самого искового заявления, а именно, возмещение материального ущерба, причиненного действиями ***8 При этом, Илясов С.В. указывает размер исковых требований в уточненном исковом заявлении. Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства.
Необоснованно указание судьи при возвращении искового заявления на не устранение недостатка в виде не представления истцом расчета процентов, поскольку в ранее вынесенном определении на данный недостаток не указывалось.
Учитывая, что Илясовым С.В. соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставление заявления без движения по указанным выше основаниям и возвращение искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы Илясова С.В. и отмене определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Быковой Н.В. от 28 декабря 2011 года о возврате искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2011 года о возврате искового заявления отменить.
Исковое заявление Илясова С.В. к Сухову П.И., Сухову В.Ф. о возмещении материального ущерба направить в тот же суд для принятия его к производству суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи