Судья Кавунник М.А. № 33-4125/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Бурангулова Р.М., Бурангуловой Д.М., Бурангуловой Г.Б. и Бурангуловой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ООО «Мидеко-Агро» Логиновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурангулов Р.М., Бурангулова Д.М., Бурангулова Г.Б. и Бурангулова Г.С. обратились в суд с иском к ООО «Мидеко-Агро» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что *** года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ механизатором ООО «Мидеко-Агро» Аргинбаевым Р.З., управлявшим трактором ***, произошел несчастный случай, в результате наезда на него трактором погиб их муж, сын и отец Б.. Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае и свидетельством о смерти Б. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с использованием источника повышенной опасности – трактора ***, собственником которого является ООО «Мидеко-Агро», просили взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому, всего -*** рублей с владельца источника повышенной опасности ООО «Мидеко-Агро».
Истец Бурангулова Г.С. просила также взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением сына, в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истцов Б., Бурангуловой Д.М. и Бурангуловой Г.Б. – Каскинов Р.З. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Бурангуловой Г.С. - Бахтиярова Р.З. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Гигаури С.А. в судебном заседании иск не признала. Подтвердила, что владельцем трактора *** является ООО «Мидеко-Агро». Несчастный случай произошел по вине тракториста Аргинбаева Р.З., который нарушил технику безопасности и Правила дорожного движения РФ. Кроме того, владелец источника повышенной опасности не может нести ответственность, поскольку в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аргинбаев Р.З. пояснил, что он работал трактористом в ООО «Мидеко-Агро». *** года он находился на своем рабочем месте, при движении назад не увидел Бурангулова в зеркало заднего вида, допустил наезд. В счет компенсации морального вреда передал матери Б. *** рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Определено взыскать с ООО «Мидеко-Агро» компенсацию морального вреда в пользу Бурангулова Р.М. -*** рублей; Бурангуловой Д.М. *** рублей; Бурангуловой Г.С. - *** рублей; Бурангуловой Г.Б. - *** рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказано в связи с необоснованностью. Взыскано с ООО «Мидеко-Агро» в пользу Бурагуловой Г.С. в возмещение материального ущерба *** рублей. В части взыскания морального вреда с ООО «Росгосстрах» отказано в связи с необоснованностью. Взыскан с ООО «Мидеко-Агро» возврат государственной пошлины Бурангулову Р.М. – *** рублей, в пользу Бурангуловой Г.С. - *** рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Мидеко-Агро» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В возражениях на апелляционную жалобу Бурангулова Г.Б. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды и т.п./, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что *** года около *** на территории машинного двора центральных ремонтных мастерских ООО «Мидеко-Агро», расположенного в *** произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Тракторист Аргинбаев Р.З. решил поставить трактор *** на освещенное фонарем дневного света место. Для совершения маневра разворота Аргинбаев Р.З. начал движение задним ходом, совершил наезд левым задним колесом на стоявшего позади трактора Б..
Как отражено в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от *** года трактористы Б. и Аргинбаев Р.З. находились в нетрезвом состоянии. Несчастный случай произошел в результате нарушения механизатором Аргинбаевым Р.З. п.п. 2.7, 8.12, 19.10 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполнения маневра.
Прибывший на место происшествия врач «скорой медицинской помощи» в *** констатировал смерть Б.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти Б. серии *** от *** года смерть потерпевшего наступила на месте происшествия *** года.
Как следует из свидетельств о рождении серии *** от *** года, *** от *** года, выданных Красногвардейским ОЗАГС, Б. является отцом Бурангулова Р.М. *** года рождения и Бурангуловой Д.М. ***года рождения.
Согласно свидетельству о браке ***, выданному ***, *** года зарегистрирован брак между Б. и Б.Г.Б.. Жене присвоена фамилия-Бурангулова.
Удовлетворяя частично исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, поэтому владелец источника повышенной опасности отвечает за вред без вины на основании ст.1100 ГК РФ. Размер подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда каждому из истцов суд определил, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, обстоятельства дела и индивидуальные особенности каждого потерпевшего.
При этом суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что смерть Б. наступила в результате его собственной грубой неосторожности. Сам факт нахождения Б. на территории машинного двора центральных ремонтных мастерских ООО «Мидеко-Агро» в нетрезвом состоянии не может расцениваться как грубая неосторожность. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Б. грубой неосторожности судом при рассмотрении дела получено не было, сторонами не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, связанных с погребением Б., со страховой компании ОАО «Росгосстрах».
Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Такая обязанность возложена на владельцев транспортных средств Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком был представлен договор страхования №*** от 06.05.2011 года, согласно п.2 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключается в соответствии с настоящим Договором, Правилами страхования, по письменному заявлению страхователя, составленному по установленной форме и подтверждается выдачей страхователю по каждому транспортному средству Полиса страхования.
Полис страхования в подтверждение того, что ответчик заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - трактора *** суду первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлен не был.
Как следует из ответа филиала «Росгосстрах» полис *** утерян.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на погребение в пользу Бурангуловой Г.С. в связи с тем, что оплату услуг по финансовым документам произвел Б., не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что расходы, связанные с погребением Б., были оплачены из сбережений Бурангуловой Г.С.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидеко-Агро» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи