Судья Наливкина Е.А. № 33-4142/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой М.И. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мироновой М.И. к Долгому А.Л., Долгой Е.С. об исключении арестованного имущества из описи и освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Мироновой М.И. – Никоновой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Долгого А.Л., просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Миронова М.И. обратилась в суд с иском к Долгому А.Л., Долгой Е.С. об исключении арестованного имущества из описи и освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указала, что 01 декабря 2011 года в квартире №***, расположенной по адресу: ***, где проживает ее сын Долгий А.Л., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу от 12 июля 2011 года, выданному Оренбургским арбитражным судом по делу №*** о взыскании суммы с Долгого А.Л. в пользу Долгой Е.С., был составлен акт описи и ареста имущества, в который вошло, в числе прочего, и принадлежащее ей имущество: угловой диван и кресло, обитые флоком зеленого цвета с деревянными вставками стоимостью *** рублей, а также картина на гобелене в рамке с изображением замка, залива и кораблей стоимостью *** рублей. Мягкая мебель приобреталась истцом лично для собственных нужд в 2006 году за *** рублей, передана во временное пользование Долгому А.Л., и ему не принадлежит. Истец занимается предпринимательской деятельностью и осуществляет продажу, в том числе гобеленовых картин. Картина также была передана во временное пользование Долгому А.Л. и не принадлежит ответчику. Просила исключить из акта описи и ареста имущества от 01 декабря 2011 года угловой диван и кресло, обитые флоком зеленого цвета с деревянными вставками стоимостью *** рублей, а также картину-гобелен в рамке с изображением замка, залива и кораблей стоимостью *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Никонова Э.В., действующая по доверенности от 01 марта 2012 года, поддержали исковые требования.
Ответчики Долгий А.Л., Долгая Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Долгой Е.С. – Баранова О.С., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2010 года, просила в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Печеркина С.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Мироновой М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Миронова М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ее право собственности на спорное имущество подтверждается представленными документами. Спорное имущество передано ответчику во временное пользование, а не в дар.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст.119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №***, возбужденного на основании судебных исполнительных документов, о взыскании с должника Долгого А.Л. *** рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Печеркиной С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Долгого А.Л. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01 декабря 2011 года, по месту жительства Долгого А.Л., по адресу: ***, в числе прочего имущества была описана мягкая мебель (угловой диван и кресло), обивка-флок зеленого цвета с деревянными вставками – *** рублей, и картина-гобелен 0,8х1,2 м. в рамке с изображением замка, залива и кораблей – *** рублей.
Судом первой инстанции на основании товарного чека №*** от 07 октября 2006 года установлено, что спорные диван и кресло приобретены у ИП К.В.А. мебельный салон «Феникс» за *** рублей.
Согласно талону доставки мебели, вышеуказанная мебель была доставлена 08 октября 2006 года по адресу: ***.
Заявляя о своем праве собственности на вышеуказанную мебель, истец указала, что мебель была приобретена именно ею, первоначально доставлена в ее квартиру и впоследствии временно поставлена в квартире у Долгого А.Л. для ее личных нужд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мироновой М.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают право собственности Мироновой М.И. на спорную мебель.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку из платежных документов не усматривается, кем именно была приобретена мягкая мебель. В момент описи имущества мебель находилась по месту жительства Долгого А.Л. При проведении описи судебным приставом-исполнителем от ответчика Долгого А.Л., присутствовавшего в квартире, не поступало сообщений, что какое-либо имущество, включенное в акт о наложении ареста, ему не принадлежит.
Кроме того, как поясняла в судебном заседании представитель истца, мебель была передана Мироновой М.И. Долгому А.Л. в 2006 году и с тех пор постоянно находилась у ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Мироновой М.И. не доказан факт принадлежности ей спорной картины из гобелена, так как наличие платежного документа на картину от имени Мироновой М.И. не подтверждает тот факт, что указанная картина находится у ответчика Долгого А.Л. временно. Из показаний свидетеля Л.Б.В. следует, что при составлении описи имущества Долгий А.Л. сообщил о получении картины в подарок. Доказательств, свидетельствующих о передаче картины Долгому А.Л. во временное пользование истцом суда не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца Мироновой М.И. сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи