Судья Журавская С.А. № 33-4128/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей Лебедевой Н.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переваловой Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Переваловой Т.А. к Переваловой В.А. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Перевалова Т.А. обратилась в суд с иском к Переваловой В.А. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 12 сентября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска от 16 ноября 2011 года она также была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ. Приговоры вступили в законную силу, за истцом признано право на реабилитацию. Частным обвинителем по уголовным делам выступала Перевалова В.А., которая своими действиями причинила ей моральный вред, так как осознанно писала на нее заявления, приводила соседей, чтобы опорочить ее. По вине ответчика она испытывала неудобства, чувство стыда перед соседями и работодателем, очень переживала случившееся, расстраивалась. Просила взыскать с Переваловой В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Храпова Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик Перевалова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера, просила в удовлетворении исковых требований Переваловой Т.А. отказать.
Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Переваловой Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Перевалова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свое право на возмещение вреда независимо от вины причинителя, а именно Переваловой В.А.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п.1 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.
Вместе с тем тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
При этом согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Как установлено судом, Перевалова В.А. обращалась к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области с заявлениями, обвиняя Перевалову Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска от 12 сентября 2011 года Перевалова Т.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Орска от 16 ноября 2011 года Перевалова Т.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Указанными приговорами за Переваловой Т.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанных с уголовным преследованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Переваловой Т.А. о взыскании с Переваловой В.А. морального вреда, причиненного незаконным обвинением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовала предоставленное ей Конституцией РФ, а также ст. ст. 20, 22, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ право, поскольку полагала свои требования законными. Истцом не представлено доказательств. Что вред причинен по вине ответчика. Вынесение в отношении истца оправдательных приговоров в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений не означает само по себе то, что Перевалова В.А. без законных оснований требовала привлечения истца к уголовной ответственности. Использование ответчиком в качестве способа защиты права обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения предусмотрено законом и не является противоправным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступлений, предусмотренных *** или *** Уголовного кодекса РФ. В данном случае также имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенного права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Переваловой Т.А., преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить истцу вред. Злоупотребление правом со стороны Переваловой В.А. при обращении в суд с заявлением частного обвинения судебной коллегией не установлено. Поэтому, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Переваловой Т.А. о компенсации морального вреда не имеется у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Переваловой Т.А. о том, что компенсация морального вреда должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства злоупотребления частного обвинителя Переваловой В.А. своим правом в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи