Судья Сергиенко М.Н. Дело № 33-3853/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Имамова Ю.М., Судак О.Н., при секретаре Воронковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Югай С.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2012 года по делу по иску Дегтяревой Т.Ф. к Югай С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Дегтярева Т.Ф. обратилась в суд к Югай С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в апреле 2011 года она передала ответчику свой автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер *** для проведения мелкого ремонта. В последствии, Югай С.В. стал незаконно удерживать автомобиль, на ее требования о возврате автомобиля не реагировал. 06.07.2011 года Дегтярева Т.Ф. обратилась с заявлением в отдел полиции №3 УМВД России по г. Оренбургу, в котором просила оказать помощь в розыске автомобиля ВАЗ-21099. 09.07.2011 года Югай С.В., управляя автомобилем истца, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем без доверенности, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль поставлен на штрафстоянку. 16.10.2011 года истец, оплатив сумму в размере *** рублей, забрала свой автомобиль с платной стоянки. При этом, автомобиль был не на ходу, т.к. аккумулятор у автомобиля разрядился, и его пришлось забирать методом буксировки. В тот же день она приобрела автозапчасти на сумму *** рублей, масло за *** рублей и аккумулятор за *** рублей. Истец считает, что противоправными действиями ответчика, ей был причинен моральный вред. В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ответчика Югай С.В. в ее пользу ущерб в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также оплату юридической помощи в размере *** рублей.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, указав, что после передачи ответчику автомобиля, Дегтярева Т.Ф. заняла у соседки Е.А. денежные средства в размере *** рублей для оформления страхового полиса, прохождения техосмотра, замены деталей автомобиля. Денежная сумма в размере *** рублей была потрачена на краску для автомобиля. Все данные суммы были переданы ответчику. Просила взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, обязать восстановить автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ***, в сервисе по состоянию на 13.04.2011 год.
Истец Дегтярева Т.Ф. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Ответчик Югай С.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда иск Дегтяревой Т.Ф. удовлетворен частично, с Югай С.В. в пользу Дегтяревой Т.Ф. взыскано в счет возмещения расходов по хранению автомобиля *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен Югай С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дегтяревой Т.Ф.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., ответчика Югай С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дегтяреву Т.Ф., просившую оставить решение суда в силе, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что в начале апреля 2011 года по устной договоренности истец передала ответчику Югай С.В. автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ***, для проведения мелкого ремонта. Данный факт ответчиком не оспаривался.
06.07.2011 года Дегтярева Т.Ф. обратилась к Югай С.В. с просьбой вернуть автомобиль, но между сторонами возник конфликт на почве разногласий о компенсации расходов за ремонт автомобиля. Югай С.В. автомобиль не возвратил, ссылаясь на то, что Дегтярева Т.Ф. сама отказалась его принимать, не брала ключи, и продолжил пользоваться автомобилем, поскольку не мог оставить его на улице.
В этот же день, 06.07.2011 года Дегтярева Т.Ф. обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Оренбургу с заявлением о розыске автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер ***, и последующем его возврате. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела *** и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2011 года.
09.07.2011 года Югай С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем без доверенности, за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства *** от 10.07.2011 года, автомобиль помещен на штрафстоянку.
16.10.2011 года Дегтярева Т.Ф. забрала автомобиль со штрафстоянки оплатив при этом *** рублей за эвакуацию автомобиля и его стоянку, что подтверждается товарным чеком от 16.10.2011 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Югай С.В., выразившейся в незаконном пользовании автомобилем, и пришел к выводу о том, что вследствие противоправных действий ответчика автомобиль был помещен на штрафстоянку, откуда истица была вынуждена забрать автомобиль, оплатив при этом *** рублей, таким образом, Дегтяревой Т.Ф. причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы судом со ссылкой на имеющиеся доказательства, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дегтярева Т.Ф. не обращалась к Югай С.В. с требованием о возврате автомобиля, в связи с чем не доказан факт неправомерного удержания ответчиком автомобиля помимо воли истца, является необоснованным, поскольку Югай С.В. в письменном отзыве от 16.11.2011 года сам указывает о том, что еще 03.07.2011 года Дегтярева Т.Ф. в телефонном разговоре с его супругой Ю.С. потребовала вернуть автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцы, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика автомобиль был помещен на платную стоянку, откуда Дегтярева Т.Ф. была вынуждена забрать автомобиль и оплатить услуги штрафстоянки.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Югай С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: