Судья Сумкина С.Н. Дело № 33-3788/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Имамова Ю.М., Судак О.Н., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорян Г.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года по делу по иску Гонак А.Э. к ОСАО «Ингосстрах», Григорян Г.А., Мысику А.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Гонак А.Э. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Григорян Г.А., Мысику А.Н. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.03.2010 года на перекрестке улиц 8 Марта и Володарского г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 *** под его управлением, и автобуса ПАЗ *** под управлением Григорян Г.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Оренбургского областного суда от 05.08.2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гонак А.Э. виновным в ДТП себя не признает, считает виновным в ДТП водителя Григорян Г.А. На основании изложенного, истец просил суд признать Григорян Г.А. виновным в нарушении ПДД, повлекшее ДТП 12.03.2010 года, взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с Григорян Г.А. в размере *** рубля, с ОСАО «Ингосстрах» в размере *** рублей; взыскать с Григорян Г.А. расходы по оплате за проведение автотехнического исследования в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителям в размере *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей.
Впоследствии Гонак А.Э. дополнил исковые требования тем, что просил также взыскать с Григорян Г.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 28.01.2011 года в размере *** рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автобуса ПАЗ Мысик А.Н.
Истец Гонак А.Э. и его представители Симонов А.Н. и Зайнагатдинов Ш.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Григорян Г.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Мысик А.Н., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Гонак А.Э. удовлетворены частично. Суд признал вину Григорян Г.А. в ДТП от 12.03.2010 года на пересечении улиц 8 Марта и Володарского в г. Оренбурге с участием водителя автобуса ПАЗ ***, государственный регистрационный знак ***. Суд также взыскал в пользу Гонак А.Э. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате исследования ООО «БИТСИ» в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей; с Григорян Г.А. – страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате исследования ООО «БИТСИ» в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей. В остальной части иска отказано.
С таким решение суда не согласен Григорян Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя ответчика Григорян Г.А. – Зобова И.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика Мысик А.Н. – Пивоварова В.И., действующего по доверенности, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, истца Гонак А.Э. и его представителя Симонова А.Н., просивших оставить решение суда в силе, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 12.03.2010 года на перекрестке улиц 8 Марта и Володарского г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 *** под управлением Гонак А.Э., и автобуса ПАЗ г/н *** под управлением Григорян Г.А.
Решением Оренбургского областного суда от 05.08.2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12.03.2010 года было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению от 13.02.2012 года которой, автобус ПАЗ выехал в зону пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора (желтый), при других больших значениях времени движения и скорости движения автобуса ПАЗ сигнал светофора при выезде в зону пересечения проезжих частей сменится на красный.
Свидетели В.Н., Е.Н., В.Г. в судебном заседании также подтвердили, что автомобиль Ауди А6 начал движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса Григорян Г.А.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате ДТП автомобилю Ауди А6 были причинены механические повреждения.
На основании отчета № 18-03-101 от 22.03.2010 года, составленного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, с учётом износа, составляет *** рублей.
Гонак А.Э. уплатил за составление отчёта *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.03.2010 года и актом сдачи приемки выполненных работ.
Собственником автобуса ПАЗ-320530 является Мысик А.Н. Согласно страховому полису *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Мысик А.Н. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 02.07.2009 года по 01.07.2010 года. Лица, допущенные к управлению – без ограничения.
Судом установлено, что в момент ДТП автобусом управлял Григорян Г.А. по доверенности от 02.02.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к привальному выводу о том, что в результате ДТП Гонак А.Э. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению, и обоснованно взыскал с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме *** рублей, а с Григорян Г.А. оставшуюся сумму ущерба в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: