судья Князева О.М. дело № 33-2796-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Никитиной А.И.,
при секретаре Семиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Кукину К.В. о взыскании суммы, встречному иску Кукина К.В. к Иванова С.В. об оспаривании договора займа по его безденежности
по частной жалобе Кукина К.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года об изменении способа исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 года, удовлетворен иск Иванова С.В. к Кукину К.В. о взыскании долга по договорам займа : с Кукина К.В. в его пользу в счёт возврата долга по договорам займа взысканы денежные средства в сумме *** руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб., а также судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб. В удовлетворении встречного иска Кукина К.В. к Иванову С.В. об оспаривании договора займа по его безденежности отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании исполнительного листа серии <номер> от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с должника Кукина К.В. в пользу взыскателя Иванова С.В. денежных средств в сумме *** руб.
27 мая 2011 года Иванов С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 16 декабря 2010 года путём обращения взыскания на долю Кукина К.В. в уставном капитале ООО "___", ссылаясь на то, что иного имущества, достаточного для покрытия долга, у должника не имеется.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявления Иванову С.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2011 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Иванова С.В. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Иванову С.В.отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2011 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Иванова С.В. об изменении способа исполнения решения направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении заявления представитель Иванова С.В. Мишаков Д.С. заявленные требования поддержал.
Кукин К.В. возражал против изменения способа исполнения решения, пояснив, что в настоящее время из его заработной платы производятся удержания в счёт уплаты долга. Представил квитанцию о перечислении суммы *** руб. в пользу Иванова С.В.
Иванов С.В., судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года заявление Иванова С.В. удовлетворено : изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2010 года по делу по иску Иванова С.В. к Кукину К.В. о взыскании суммы путём обращения взыскания на долю Кукина К.В. в уставном капитале ООО "___"».
В частной жалобе Кукин К.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были истребованы учредительные и бухгалтерские документы общества, не произведена оценка имущества.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Согласно п. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей) судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Данные разъяснения не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ, введенного в действие с 1 февраля 2003 года, в связи с чем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», подлежат применению.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Иванова С.В. При этом судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, банки, Управление Росреестра по Оренбургской области, Главное Управление МЧС России по Оренбургской области, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Оренбурга, Министерство сельского хозяйства Оренбургской области.
Судом установлено, что за исключением доли в уставном капитале ООО "___" у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счёт которых возможно погашение задолженности перед взыскателем. Данный факт подтвержден материалами исполнительного производства, в том числе письмом начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от <дата> <номер> (том 2: л.д. 36). Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции Кукин К.В. не представил.
Доводы должника, изложенные в частной жалобе, о необоснованном обращении взыскания на всю принадлежащую ему долю, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сведения о размере и стоимости доли Кукина К.В. в уставном капитале общества в материалах дела имеются. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кукин К.В. имеет долю в уставном капитале ООО "___" в размере *** %, номинальная стоимость доли *** руб. Являясь учредителем общества, Кукин К.В имел возможность представить суду бухгалтерские документы ООО *** для определения действительной стоимости его доли, однако доказательств, подтверждающих свои доводы не представил.
Принимая во внимание, что решение суда длительное время не исполняется, у суда имелись основания для обращения взыскания в пределах суммы долга Кукина К.В. на его долю в уставном капитале как на единственное выявленное его имущество.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить определение суда указанием на то, что взыскание обращается на долю Кукина К.В. в уставном капитале ООО "___" в пределах суммы задолженности, равной *** руб.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
дополнить абзац второй резолютивной части определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2012 года после слов «в уставном капитале ООО *** словами «в пределах суммы задолженности, равной *** руб.»
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кукина К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: