судья Князева О.М. дело №33-2531-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пяткиной Ю.В., Банному А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, встречному иску Пяткиной Ю.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску Банного А.А. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Колобовой Л.П. - представителя Пяткиной Ю.В., Банного А.А. - на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Колобовой Л.П., поддержавшей апелляционную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеназванным иском к Пяткиной Ю.В., Банному А.А., указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> <номер> Пяткиной Ю.В. предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок по <дата>. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку ***% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Возврат кредита обеспечивался договором поручительства от <дата> <номер>, заключенным банком с Банным А.А.
Сумма кредита была зачислена на банковский счёт заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> <номер>.
В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 17 февраля 2011 года им направлено уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 24 февраля 2011 года и сообщение о намерении расторгнуть договор.
Просил взыскать с Пяткиной Ю.В. и Банного А.А. солидарно задолженность в сумме *** руб., из которых: *** руб. – задолженность по процентам, *** руб. – пени, *** руб. – пени по просроченному долгу, *** руб. – задолженность по комиссии за сопровождение кредита, *** руб. – пени по комиссии за сопровождение кредита, *** руб. – остаток ссудной задолженности.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 Зуенко Т.С. исковые требования поддержала.
Представитель Пяткиной Ю.В. и Банного А.А. Колобова Л.П., действуя по доверенности, исковые требования не признала, предъявила от имени доверителей встречные иски в которых просила кредитный договор и договор поручительства от <дата> признать недействительными, совершенными под влиянием заблуждения в момент подписания, а также существенно нарушающим материальные права Пяткиной Ю.В. Просила взыскать с Банка в пользу Пяткиной Ю.В. *** руб. – разницу между суммой *** руб., выплаченных ею банку, и суммой *** руб., фактически полученной по кредитному договору.
В дальнейшем Колобова Л.П. от имени Пяткиной Ю.В. уточнила встречные исковые требования : просила процессуальный срок для признания сделки недействительной считать пропущенным по уважительной причине; кредитный договор от <дата> признать полностью недействительным, совершенным под влиянием заблуждения уже в момент подписания, а также существенно нарушающим материальные права Пяткиной Ю.В.; применить последствия недействительности сделки, т.е. возвратить заемщику *** руб. - разницу между суммой, выплаченной ею банку, и суммой *** руб., полученной по кредитному договору.
Колобова Л.П. суду пояснила, что её доверитель действительно получила кредит по данному договору. В *** году в связи с кризисом на предприятии она перестала вносить платежи, о чем предупреждала банк, затем ежемесячно вносила платежи в размере около *** руб. На момент заключения договора ответчики не знали о том, что с них будут взиматься комиссии. Банк ввел заемщика и поручителя в заблуждение тем, что не выдал кредитный договор и договор поручительства. О том, что удерживаются комиссии ответчики узнали только в судебном заседании.
Пяткина Ю.В. и Банный А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично : кредитный договор от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пяткиной Ю.В. <номер> расторгнут с момента вступления решения в законную силу. В пользу Банка с Пяткиной Ю.В. и Банного А.А. солидарно в счёт основного долга взыскано *** руб., *** руб. – задолженность по плановым процентам, *** руб. – пени, *** руб. – пени по просроченному долгу, *** руб. – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, *** руб. – задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита, а всего *** руб. С Пяткиной Ю.В. и Банного А.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере *** руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
Пяткиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
Банному А.А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Колобова Л.П., действуя от имени Пяткиной Ю.В. и Банного А.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пяткиной Ю.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере *** руб., сроком возврата <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Получение заёмщиком денежных средств по договору подтверждено мемориальным ордером от <дата> <номер>.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной истцом выписки по счету за период с <дата> по <дата> следует, что ответчик нарушает условия кредитного договора. Установленный пунктом 2.5. кредитного договора ежемесячный аннуитетный платеж в размере *** руб. неоднократно вносился заемщиком не в полном объеме и с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.3. кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы выданного кредита, начисленных процентов и неустойки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от <дата> в тот же день Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства <номер> с Банным А.А., предусматривающий, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поручительства от <дата> субсидиарная ответственность Банного А.А. не предусмотрена, суд на основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижена сумма неустойки, подлежащей с них взысканию.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для признания их неправильными.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Истцом такие доказательства представлены. Как следует из материалов дела, в феврале 2011 года и заёмщику и поручителю им направлялись уведомления о расторжении кредитного договора, в которых также предлагалось уплатить образовавшуюся на 17 февраля 2011 года задолженность в общей сумме *** руб.
Кроме того, исковое заявление находилось в производстве районного суда с 26 августа 2011 года. В адрес ответчиков направлялась копия искового заявления, содержащего требование о расторжении кредитного договора с приложением документов, которые получены ими 7 и 8 сентября 2011 года. С указанных дат до вынесения судом решения 15 февраля 2012 года какие-либо меры, направленные на внесудебное урегулирование спора, им не предпринимались. Несогласие ответчиков с иском и предъявление ими встреченных исковых требований также свидетельствует об отказе от расторжения кредитного договора.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что банком не представлены платёжные поручения, подтверждающие произведенные им платежи в счёт погашения долга, ответчик не принимает во внимание, что именно на нём лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств.
Истец представил суду выписку по счёту, которая содержит данные о размере, сроках и содержании произведённых операций по погашению задолженности по кредитному договору от <дата> за весь период его исполнения. Доказательства обоснованности возражений Пяткиной Ю.В. суду не представлены.
Заявляя и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о неверном расчете истцом суммы задолженности, ответчик не указывает на существо допущенных банком ошибок в расчете, на конкретные противоречия данных выписки по лицевому счету и произведенного расчета, а также не представляет иного расчета суммы долга. Судом первой инстанции представленный Банком расчет проверен и признан обоснованным.
Вопрос, поставленный представителем Пяткиной Ю.В. Колобовой Л.П. о том, являются ли внесенные заемщиком платежи учтенными налоговыми органами в качестве доходов Банка ВТБ 24 (ЗАО), обоснованно не исследовался судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемых правоотношений.
Подвергая сомнению представленный истцом мемориальный ордер <номер> от <дата>, представитель ответчика при этом подтверждает факт получения суммы кредита в размере *** руб. за вычетом комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб., удержанной банком на основании п. 2.3. кредитного договора от <дата>.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
Соглашением сторон (кредитным договором) предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых (п. 2.2), неустойку в виде пени в размере *** процентов от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6.), комиссию за сопровождение кредита в размере *** процента от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей (п. 2.9.). Учитывая, что комиссия за сопровождение кредита по условиям договора составляет *** руб. ***, банком в соответствии с условиями договора ежемесячно производилось списание суммы в размере *** руб. ***. Таким образом, довод ответчика о противоречии пунктов 2.5. и 2.9. кредитного договора является несостоятельным. График погашения кредита и уплаты процентов, которым располагали ответчики, содержит идентичную сумму ежемесячного платежа по кредиту, основания и порядок расчета которого соответствуют условиям кредитного договора, подписанного сторонами. В связи с этим заемщик и поручитель с момента заключения договора располагали достоверной информацией о порядке погашения кредита, в связи с чем, имели объективную возможность произвести собственные расчеты обоснованности списания банком платежей, вносимых в счет уплаты долга.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пяткиной Ю.В. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Мотивируя требование о признании кредитного договора от <дата> недействительным и применении последствий недействительности, тем, что банком незаконно взыскиваются комиссии за выдачу и сопровождение кредита, а также начисляются проценты на суммы комиссий, Пяткина Ю.В. тем не менее подтверждает, что исполнение сделки началось <дата>, в тот же день банком произведено первое списание суммы комиссии. Таким образом, по указанным требованиям срок исковой давности истёк <дата>.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).
Об условиях кредитного договора Пяткина Ю.В. узнала в день, когда он был ею лично подписан – <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для признания кредитного договора от <дата>, недействительным как сделки, совершённой под влиянием заблуждения, истек <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В порядке ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
В силу указанной нормы закона Пяткина Ю.В. не вправе предъявлять требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем установление пределов правоспособности юридического лица, полномочий представителя банка Г. при заключении кредитного договора не являлось обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основанием к отмене судебного решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пяткиной Ю.В., Банного А.А. – Колобовой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: