судья Аветисян Г.Р. дело № 33-2635-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Никитиной А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Медведевой Е.А. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Медведевой Е.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ответчика Юмашева К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Перкиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ООО «Росгосстрах» в лице своего Оренбургского филиала обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «РГС-Поволжье» – «Управление по Оренбургской области» и Перкиным А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём выдачи страхового полиса серии <номер> сроком действия с <дата> по <дата>.
В период действия договора страхования – <дата> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ГУ «Центр занятости населения Саракташского района», которым управлял Кравцов Е.А., и автомобиля В., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Медведевой Е.А.
В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, транспортные средства получили механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая потерпевшему в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., которое было определено на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Медведева Е.А. не была указана в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. На претензию от <дата> о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке она ответила отказом.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кравцов Е.А., Перкина Л.В., ГУ «Центр занятости населения Саракташского района».
В судебном заседании Кравцов Е.А. полагал исковые требования обоснованными и пояснил, что работает водителем в ГУ «ЦЗН Саракташского района». ДТП произошло по вине водителя В. – ответчика по делу. Он лично присутствовал при осмотре автомобиля инженером-экспертом и не имеет к нему замечаний. Согласен с оценкой ущерба. Страховое возмещение было получено. В настоящее время автомобиль восстановлен.
Третье лицо Перкина Л.В. в судебном заседании также полагала, что иск предъявлен обоснованно. Автомобиль В., которым управляла ответчик, принадлежит ей на праве собственности. Договор обязательного страхования был заключен между Перкиным А.А. и ООО «Росгосстрах». Ответчик не была указана в полисе, так как не имела прав управления транспортным средством. Доверенность на право управления автомобилем она Медведевой Е.А. не выдавала. Считала, что ответчик должна возместить ущерб, поскольку она является виновником ДТП.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении дела без его участия.
Медведева Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просила, о причинах своей неявки суду первой инстанции не сообщила.
В ходе подготовки дела к рассмотрению, Медведева Е.А. сообщила, что с исковыми требованиями не согласна, так как не признает свою вину в ДТП. Не отрицает, что управляла автомобилем, не имея прав управления и доверенности. Считала, что ущерб должен возмещать собственник автомобиля Перкина Л.В. Полагала, что сумма страхового возмещения завышена.
Представитель третьего лица - ГУ «Центр занятости населения Саракташского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании судебного определения дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.
Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2012 года исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены : с Медведевой Е.А. в его пользу в счёт выплаченного страхового возмещения взыскано *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В апелляционной жалобе Медведева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенные при его постановлении, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> в *** мин. между ООО «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Оренбургской области» и Перкиным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия по <дата>, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии <номер>. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – В., государственный регистрационный знак <номер>, находящимся в собственности Перкиной Л.В., указан Перкин А.А.
В тот же день - <дата> - в *** минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля В. под управлением Медведевой Е.А., и автомобиля Р., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ГУ «ЦЗН Саракташского района» и находящегося под управлением Кравцова Е.А.
В момент ДТП ответчик управляла автомобилем В., не имея прав управления транспортными средствами (водительского удостоверения), а также в отсутствие соответствующих полномочий (доверенности) от имени собственника транспортного средства, что ею не оспаривалось.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Медведевой Е.А., нарушившей при управлении автомобилем пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающий водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Между данным нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней рамки и скрытых дефектов автомобиля Renault Symbol имеется прямая причинная связь.
ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждено платежным поручением от 15 января 2009 года. Размер страхового возмещения определен на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> <номер> экспертом филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Оренбургской области.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что наступление страхового случая и размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП Медведева Е.А. свою вину в причинении ущерба, а также размер страхового возмещения не оспаривала. Истцом <дата> ей направлялась претензия с указанием суммы, подлежащей возмещению. Письмом от <дата> Медведева Е.А. выразила согласие с требованием ООО «Росгосстрах», указав на отсутствие средств для погашения долга.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р., составленный экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в котором перечислены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Эти повреждения соответствуют тем, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему ущерба в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено. Следовательно, оснований не принимать представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая, что суд первой инстанции не был извещен о причинах неявки ответчика в судебный процесс, доказательства уважительности причин неявки не были представлены, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика судом нарушены нормы процессуального права не может быть принят во внимание.
О времени и месте судебного разбирательства Медведева Е.А. была уведомлена заблаговременно : 3 февраля 2012 года. Процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств судом ей были разъяснены. Медведева Е.А. имела объективную возможность, в том числе письменно, либо через своих представителей, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в реализации процессуальных прав является несостоятельным.
Необоснованное затягивание судом выдачи ответчику копии судебного решения, на которое указано в апелляционной жалобе, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку данное обстоятельство о принятии неправильного решения не свидетельствует.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :