судья Бородина Т.А. дело № 33-2866-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Семиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маканову К.М., Портных О.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на имущество
по частной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ясненского отделения № 4324 обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> СПК (артель) «Восточный» предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по <дата>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору были заключены договоры поручительства от <дата> <номер> с Макановым К.М. и <номер> с Портных О.А. Поручители в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства отвечают перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер> от <дата>. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать в свою пользу с Маканова К.М. и Портных О.А. солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> в размере *** руб.
Ссылаясь на ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец полагал, что заявление подано им с соблюдением правил о подведомственности несмотря на наличие в текстах договоров, заключенных с физическими лицами, указания на рассмотрение споров в Арбитражном суде Оренбургской области.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года в принятии заявления отказано. Истцу разъяснено право на обращение с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Оренбургской области.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из представленного материала усматривается, что иск предъявлен к физическим лицам – Маканову К.М. и Портных О.А., а потому в силу субъектного состава в соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
При этом данный спор не относится к делам, которые в силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к подведомственности Арбитражного суда независимо от участников правоотношений, федеральный закон, которым данный спор отнесен к рассмотрению арбитражного суда, также отсутствует.
Отказывая в принятии заявления, судья указал на тот факт, что при заключении договоров поручительства его стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в арбитражном суде, однако из представленного судебной коллегии материала данный факт установить невозможно, поскольку копии договоров поручительства в нём отсутствуют.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Закон не предусматривает возможности изменения соглашением сторон правил о подведомственности, в связи с этим вывод суда о подведомственности данного спора арбитражному суду на основании условий договора является ошибочным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по субъектному составу и характеру правоотношений исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маканову К.М., Портных О.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на имущество подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года отменить, исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» направить в Ясненский районный суд Оренбургской области для принятия к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: