судья Месяц О.К. дело № 33-2215-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Ярыгиной Е.Н., Васякина А.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней А., к Малову В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе Малову В.О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Малова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Никулиной О.А. и её представителя Меньших О.М., возражавших против её удовлетворения, прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры, Кобзарь А.П., полагавшей решение суда подлежащим изменению,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Никулина О.А., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней А..(в интересах которой также выступил Никулин М.В.), обратились в суд с иском к Малову В.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никулина М.В. и автомобиля M. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Малова В.О.
Виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2010 года признан Малов В.О., который, управляя автомобилем, нарушил п.п 1.3, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ : при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение.
В результате ДТП пассажир автомобиля Никулина О.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> повлекли *** вред здоровью.
Как следует из психолого-педагогической характеристики у несовершеннолетней А.., находившейся на момент ДТП в автомобиле, после произошедшего наблюдался ***.
Кроме этого Никулину М.В. и Никулиной О.А. был причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях - переживаниях из-за психологических травм, полученных дочерью.
Причиненный моральный вред истцы оценили в *** руб. Просили взыскать с Малова В.О. в пользу Никулиной О.А. в счет компенсации морального вреда *** руб., в пользу Никулиной О.А. и Никулина М.В., действующих в интересах несовершеннолетней А.., в счет компенсации морального вреда *** руб. в равных долях каждому.
В ходе рассмотрения дела истец Никулина О.А. увеличила требования о компенсации морального вреда до *** руб.
В судебном заседании от исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней А. Никулина О.А. и Никулин М.В. отказались, при этом им были разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования о компенсации морального вреда, причинённого Никулиной О.А. Никулина О.А. и её представитель Меньших О.М., действующая по доверенности, поддержали.
Ответчик Малов В.О. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2012 года исковые требования Никулиной О.А. удовлетворены частично : с Малова В.О. в её пользу в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никулиной О.А. отказано.
Этим же решением прекращено производство по делу по иску Никулина М.В., Никулиной О.А., предъявленному в интересах несовершеннолетней А.., к Малову В.О. о компенсации морального вреда
В апелляционной жалобе Малов В.О. просит решение суда отменить, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл степень его вины в причинении вреда и то обстоятельство, что у него на иждивении находятся малолетняя дочь и нетрудоспособная жена – ***. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтён принцип разумности и справедливости, поскольку истцу был причинён *** вред здоровью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей F. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Никулина М.В. и M. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Малова В.О.
Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 ноября 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Малов В.О., который, управляя автомобилем, в нарушение п.п 1.3, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не убедился в безопасности своего маневра, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, допустил столкновение, в результате чего Никулиной О.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба ***. Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата> указанные повреждения повлекли *** вред здоровью по признаку ***.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, и, оценив представленные сторонами доказательства, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Никулиной О.А. в *** руб. Однако судебная коллегия считает, что при этом суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая характер причиненных Никулиной О.А. физических и нравственных страданий, суд исходил, в том числе, из указанного ею перечня наступивших последствий: ***.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания особых последствий полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы и связанных с этим особых страданий, лежит на истце. Однако, кроме заключения эксперта, свидетельствующего об ***, повлекших причинение *** вреда здоровью, суду не было представлено иных доказательств, подтверждающих наступившие указанные истцом последствия, их объём, длительность и характер проведённого лечения.
На основании одних лишь пояснений истца, указавшей на наступление негативных последствий, судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены быть не могут.
Таким образом, при вынесении решения, судом не были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи.
Доводы ответчика о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, являющуюся ***, судом приняты во внимание обоснованно.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, объемом и характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые ею доказаны, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального в пользу Никулиной О.А. до *** руб.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а предъявление требования о возмещении вреда здоровью в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при постановлении решения суд должен был взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Поскольку судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не разрешён, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2012 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканной с Малову В.О. в пользу Никулиной О.А., до *** руб.
Взыскать с Малову В.О. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: