судья Бугаец А.Г. дело № 33-2305-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Ярыгиной Е.Н., Васякина А.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйнова А.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА – Страхование» и Удалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ЗАО «ГУТА - Страхование» Салминовой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, Удалова А.В., возражавшего против её удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Горяйнов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в *** часа на *** км подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомобиля В. регистрационный знак <номер> Удалов А.В. нарушил требования Правил дорожного движения, содержащиеся в п. 9.10, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Ш., регистрационный знак <номер> под управлением Пензова А.В.
В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки» <номер> от <дата> составляет *** руб.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля В., о чем свидетельствует протокол и постановление об административном правонарушении от <дата>.
Гражданская ответственность Удалова А.В. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», которую он известил о наступлении страхового случая 26 ноября 2010 года и предоставил документы, необходимые для производства выплаты.
В выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что «повреждения, имеющиеся на указанных транспортных средствах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административных материалах, составленных представителями ГИБДД, их взаимному расположению согласно схемы ДТП в момент соударения», то есть в связи с отсутствием страхового случая.
Просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Удалова А.В. солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а также судебные расходы, понесённые им в связи с подачей иска и его рассмотрением судом.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Пензов А.В.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 года исковые требования Горяйнова А.В. удовлетворены частично : в его пользу с Удалова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано *** руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. С Удалова А.В. в пользу ЗАО «ГУТА – Страхование» в г. Оренбурге взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта *** руб. В доход государства с Удалова А.В. взыскана госпошлина в размере *** руб. В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2011 года вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец Горяйнов А.В. и его представитель Пугачева И.А. уточнили исковые требования и просили суд признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> в *** часа на *** км. подъезда к <адрес> с участием автомобилей В. регистрационный знак <номер> и Ш. регистрационный знак <номер> страховым случаем. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» и Удалова А.В. в пользу Горяйнова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
От представителя ответчика Салминовой Л.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «ГУТА-Страхование».
В своем отзыве представитель ответчика указал, что поскольку заключением эксперта, которое получено в ходе рассмотрения гражданского дела, подтверждается, что повреждения на автомобиле Ш. не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> на *** км. подъезда к <адрес>, заявленный истцом случай не может быть признан страховым, следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Удалов А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом и зафиксированные в материалах дела об административном правонарушении. С исковыми требованиями не согласился, поскольку считал, что причиненный в результате ДТП ущерб должно возместить ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства. Дополнительно сообщил, что у него имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму *** руб.
Третье лицо Пензов А.В. в судебном заседании также подтвердил факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил повреждения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отражённые в материале об административном правонарушении.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года исковые требования Горяйнова А.В. удовлетворены частично : дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> в *** часа на *** км. подъезда к <адрес> с участием автомобилей В. рег.знак <номер> и Ш. рег.знак <номер> признано страховым случаем. С ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Горяйнова А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате государственной пошлины *** руб.
С ЗАО «ГУТА – Страхование» взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере *** руб.
В удовлетворении исковых требований Горяйнова А.В. к Удалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из страхового полиса серии <номер> <дата> ЗАО «ГУТА – Страхование» застраховало гражданскую ответственность Удалова А.В. при использовании транспортного средства – автомобиля В. в период с <дата> по <дата>. Согласно полису <номер> дополнительно застрахована гражданская ответственность названного лица в это же период. Размер страховой суммы по данному договору составил *** руб.
По утверждению Горяйнова А.В. в период действия договоров страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил повреждения.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Учитывая, что факторы, предусмотренные законом и Правилами, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, судом обоснованно сделан вывод о признании произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца страховым случаем. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку обстоятельства установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не признавая страховым случаем указанные истцом обстоятельства в связи с тем, что повреждения его автомобиля получены не в результате ДТП <дата>, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение эксперта <номер>, составленное ИП О. <дата>, в котором тот указывает, что опрокидывание автомобиля Ш. происходило в результате блокирующего контактного взаимодействия передней правой части автомобиля и правой части передней подвески, с последующим опрокидыванием автомобиля через левую сторону без разворота относительно центра тяжести, то есть повреждения автомобиля Ш. не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.
С данным доводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по вышеприведённым правилам.
Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, не являются прямыми его очевидцами и не обладают специальными познаниями в области трасологии, которые могут позволить им на месте ДТП достоверно определить процесс образования повреждений, имеющихся на автомобиле, не может быть принят во внимание, поскольку причинно-следственная связь между действиями лица, виновного в причинении вреда имуществу, и характером и размером причиненного вреда устанавливается судом.
В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом установлено, что <дата> в ***. водитель автомобиля В. Удалов А.В., совершая обгон автомобиля Ш. под управлением Пензова А.В., не выдержал дистанцию и боковой интервал, в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ш. развернулся и опрокинулся в кювет через левую сторону. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения кузова.
Пояснения водителей – участников ДТП согласуются с показаниями инспектора ГИБДД С., составлявшего схему места совершения административного правонарушения и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, а также характеру имеющихся повреждений автомобиля Ш.. Инспектор С. в судебном заседании показал, что при осмотре места происшествия он обнаружил характерные признаки ДТП : след скольжения и юза на обочине дороги, следы опрокидывания автомобиля в кювете, которые выражались в примятом снеге, примятой траве и взрыхленной почве, наличии осколков от деталей автомобиля на почве в кювете.
Учитывая, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием эксперта О. был произведен спустя длительный период времени (8 месяцев), летом, неточное указание при осмотре водителями места ДТП, не может свидетельствовать о недостоверности схемы дорожно-транспортного происшествия или пояснений его участников.
Выводы эксперта подтверждают, что повреждения автомобиля Ш. могли быть получены при каком-либо дорожно-транспортном происшествии в результате опрокидывания через левую сторону. Однако, согласно письму начальника ОГИБДД МОМВД России «Абдулинский» в период со дня постановки автомобиля Ш., рег.знак <номер> на регистрационный учет и до <дата> на территории МО Абдулинский район дорожно-транспортные происшествия с его участием не зарегистрированы. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца являлся участником какого-либо иного дорожно-транспортного происшествия, в котором мог получить имеющиеся повреждения, ответчиком – ЗАО «ГУТА - Страхование» - не представлено.
Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении и оснований для признания неправильными выводов суда, основанных на анализе имеющихся доказательств, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: