№33-4178/2012 судья Боклагова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Селютиной И.Ф. при секретаре Воронковой О.В. 24 июля 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Маркиной Т.В. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 мая 2012 года по иску Маркиной Т.В. к Картамаковой Н.Т., Картамаковой Н.Н., администрации г.Орска о внесении изменений в договор на передачу жилого помещения в собственность, включении в число собственников квартиры и признании приобретшей право пользования квартирой.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маркина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. она вселилась в квартиру АДРЕС в качестве члена семьи ответчика Картамаковой Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ. она была зарегистрирована в указанной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ.. ответчицей была выписана из нее. ДД.ММ.ГГГГ.. Картамакова Н.Т. заключила договор на передачу жилого помещения в собственность совместно с дочерью - Картамаковой Н.Н. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она временно отсутствовала в г.Орске. Приватизация спорной квартиры произошла без ее согласия, поскольку она являлась членом семьи ответчика и не утратила право на спорную квартиру.
Просила внести изменения в договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенный между администрацией г.Орска и ответчиками Картамаковой Н.Т., Картамаковой Н.Н. Включить ее в число собственников квартиры, определив по 1/3 доли в спорной квартире АДРЕС за ней, за Картамаковой Н.Т. и за Картамаковой Н.Н. Признать ее приобретшей право пользования спорной квартирой.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркиной Т.В. отказал.
С данным решением суда Маркина Т.В. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991г. №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.., администрация г.Орска передала Картамаковой Н.Т. и Картамаковой Н.Н. в равных долях каждой в общую собственность квартиру АДРЕС (л.д.12).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками спорной квартиры являются Картамакова Н.Т. и Картамакова Н.Н. по ? доли квартиры каждая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ..
Из справки Управляющей компании «***» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на день заключения договора приватизации в спорной квартире на основании Договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.. проживали и зарегистрированы Картамакова Н.Т., Картамаков Н.С. (муж), Картамакова Н.Н. (дочь) (л.д.31,32).
Судом первой инстанции установлено, что Маркина Т.В. является дочерью ответчицы Картамаковой Н.Т. Согласно справке и поквартирной карточке ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ.. Маркина Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ. Маркина Т.В. была зарегистрирована в общежитии по адресу: АДРЕС. С указанного времени проживала в данном общежитии. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Маркина Т.В. отбывала наказание в местах лишения свободы. В последующем на основании постановления Главы г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ.. № истице в связи с невозможностью возврата занимаемого ею ранее жилого помещения была предоставлена квартира коммунального заселения АДРЕС по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ.. между Маркиной Т.В. и администрацией г.Орска заключен договор социального найма указанного жилого помещения № С ДД.ММ.ГГГГ.. по настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым договором приватизации квартиры права Маркиной Т.В. не нарушены, поскольку на момент ее приватизации она в спорной квартире не проживала, не была в ней зарегистрирована и за ней не сохранялось право пользования данным жилым помещением. Истица проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. в другом жилом помещении – АДРЕС, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.. она вселилась в другое жилье, которое ей было предоставлено взамен ранее занимаемого, зарегистрировалась в нем и проживает по настоящее время на условиях договора социального найма,
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, правовых оснований для изменения договора на передачу спорного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.. и включения истицы в число собственников квартиры, не имеется.
Довод жалобы о том, что Маркина Т.В. являлась нанимателем жилого помещения и членом семьи своей матери до ее выписки из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ., не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора. Как установлено судом, на момент приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ.. истец не была зарегистрирована в квартире, не проживала в ней и за ней не сохранялось право пользования квартирой.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: