судья Маслова Л.А. Дело № 33-4576/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Петерс И.А., Сенякина И.И., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллер Э.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2012 года по делу по иску Коллер Э.А. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л А:
Коллер Э.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что 09.12.1986 года приобрела указанный дом у С.Е. На момент покупки был возведен фундамент и стены. После приобретения дома она достроила его, возвела пристрой, выстроила перегородки внутри дома, укрепила фундамент, установила кровлю и крышу, вставила в окна стекла, установила межкомнатные двери, настелила полы. По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы и заключению пожарного надзора дом соответствует санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности. На основании статьи 222 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Истица Коллер Э.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истицы Коллер Э.А. – Николаенко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Коллер Э.А. поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Коллер Э.А. отказано.
В апелляционной жалобе Коллер Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя истца Коллер Э.А. – Николаенко Н.В., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом № *** записан за Коллер Э.А. без юридических документов, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» от 07.09.2011 года.
Указанное домовладение является самовольной постройкой, а застройщиком спорного объекта недвижимости является Коллер Э.А.
Суд, отказывая Коллер Э.А. в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение на основании ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок не предоставлялся истице в постоянное (бессрочное) пользование или на ином праве.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором возведено самовольное строение жилой дом литер АА1 общей площадью 40,2 кв.м, расположенное по адресу: *** не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве Коллер Э.А., то следовательно, право собственности на указанную постройку за ней признано быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении данного дела правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и не нарушены нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коллер Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: