судья Андронова А.Р. дело № 33-4376/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Имамова Ю.М., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года по делу по заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Оренбурга Сергеева А.А. о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Оренбурга Сергеева А.А. от 10.04.2012 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей. В обоснование заявления ООО «Росгосстрах» сослалось на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года была допущена арифметическая ошибка, неверно указана сумма денежных средств, взыскиваемых с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.А., вместо *** рублей неверно указано *** рублей, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено приставам без исполнения, повторно в ООО «Росгосстрах» постановление для исполнения не поступало. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринят меры для устранения допущенных нарушений, а не возлагать обязанность исполнения ошибочно вынесенного постановления на должника.
Представитель заявителя ООО «Росгосстрах» - Максутова Р.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Сергеев А.А. в судебном заседании с заявлением ООО «Росгосстрах» не согласился и просил отказать в его удовлетворении.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., судебного пристава-исполнителя Сергеева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Сергеев А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2012 года в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Данный вывод суда основан на законе и подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ч. 1, 11 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании ч. 3 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № ***, выданного 02.03.2012 года Сорочинским районным судом Оренбургской области, 13.03.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ООО «Росгосстрах» о взыскании с него в пользу Л.А. материального ущерба в сумме *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года указано, что в случае не исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке в течение 5 дней, будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 % от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 года, ООО «Росгосстрах» добровольно выполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.04.2012 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» исполнительского сбора в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство в отношении ООО «Росгосстрах» на основании исполнительного листа № *** и взыскал с него исполнительский сбор, поскольку в установленный постановлением срок ООО «Росгосстрах» не исполнило требования исполнительного документа.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» возвратило постановление о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю без исполнения с целью исправления в нем арифметической ошибки, является несостоятельным, поскольку возвращение постановления о возбуждении исполнительного производства должником не предусмотрено Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». С заявлением об исправлении описки или явной арифметической ошибки ООО «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю не обращалось.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным – приставом исполнителем в соответствии с резолютивной частью решения суда, указанной в исполнительном листе как установлено законом.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда либо основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: