Судья Банникова Н.Н. Дело № 33-4645/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей областного суда Петерс И.А., Сенякина И.И., с участием прокурора Стрельчик Е.А., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Савельевой Н.Г. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года по делу по иску Алексеева Н.А. к Савельевой Н.Г., Савельеву С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к Савельевой Н.Г., Савельеву С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ***. В настоящее время он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поскольку в доме зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами его семьи не являются, договора найма жилого помещения он с ними не заключал, коммунальные услуги они не оплачивают. На основании изложенного, истец просил суд признать Савельеву Н.Г., Савельева С.С. не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: ***.
Впоследствии Алексеев Н.А. уточнил исковые требования и просил признать Савельеву Н.Г., Савельева С.С. утратившими право пользования спорным жилым домом и выселить их.
Истец Алексеев Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Прокудин В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск Алексеева Н.А. поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчики Савельева Н.Г., Савельев С.С. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Савельевой Н.Г. – Бычков Н.А., действующий по доверенности. В судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования Алексеева Н.А. удовлетворены, Савельева Н.Г., Савельев С.С. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, ответчики выселены из указанного жилого дома.
С принятым судом решением не согласна Савельева Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика Савельевой Н.Г. – Бычкова Н.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алексеева Н.А. – Прокудина В.Н., действующего по ордеру, просившего оставить решение суда в силе, заключение прокурора Стрельчик Е.А., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом семьи на определенный срок на основании решения суда.
Судом установлено, что в 1995 году Алексееву Н.А. колхозом имени Фурманова был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: ***. В 1996 году Алексеев Н.А. вселился в спорный дом вместе с сожительницей Савельевой Н.Г. и ее детьми от первого брака. Брак между Алексеевым Н.А. и Савельевой Н.Г. не зарегистрирован. 15.06.1998 года у Алексеева Н.А. и Савельевой Н.Г. родилась дочь Виктория. В 2003 году брачно-семейные отношения между сторонами фактически прекратились, и в 2006 году Алексеев Н.А. был вынужден выехать из спорного жилого дома.
19.02.2010 года между Алексеевым Н.А. и СПК колхоз имени Фурманова был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, и в настоящее время единственным собственником дома на основании решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.11.2011 г. является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № *** от 24.12.2011 года.
Удовлетворяя исковые требования Алексеева Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является истец, с 2006 года семейные отношения между Савельевой Н.Г. и Алексеевым Н.А. прекращены, с этого времени ответчики перестали быть членами семьи Алексеева Н.А. Истец не заключал договор социального найма с ответчиками и не предоставлял им спорный жилой дом на ином основании для проживания.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи собственника.
Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения о сохранении за Савельевой Н.Г. и Савельевым С.С. права пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось.
При таких обстоятельствах, поскольку Алексеев Н.А. является собственником спорного жилого дома, семейные отношения между ним и ответчиками прекращены, то Савельева Н.Г. и Савельев С.С. как бывшие члены семьи собственника жилого помещения Алексеева Н.А. утратили право пользования жилым помещением и должны его освободить.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Алексеева Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом был получен Савельевой Н.Г. как вынужденной переселенкой на выданное ей пособие, не может быть принят во внимание, поскольку право собственности Алексеева Н.А. на спорный дом ответчицей не оспорено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Савельева Н.Г. оплачивала коммунальные услуги за дом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не является определяющим для решения вопроса о сохранении за ней права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что если собственник обременен алиментными обязательствами в отношении выселяемых бывших членов своей семьи, то выселение без обеспечения иным жильем указанных лиц не допускается, является необоснованным, поскольку таковых Алекссев Н.А. в отношении выселяемых лиц не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии Савельевой Н.Г. и ее представителя Бычкова Н.А., также являются несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Савельева Н.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного 09.06.2012 года, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Савельева Н.Г. не представила суду сведения о причинах своей неявки и не просила отложить судебное заседание. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Приложенная к апелляционной жалобе копия справки фельдшерско-акушерского пункта от 08.06.2012 года о том, что Савельева Н.Г. обращалась за медицинской помощью, не может быть принята во внимание, поскольку в судебное заседание она не представлялась и не заверена надлежащим образом.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что 09.06.2012 года в судебном заседании участвовал представитель ответчика Бычков Н.А., который подтвердил, что Савельевой Н.Г. известно о времени и дне судебного заседания. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство уже дважды откладывалось 28.05.2012 года и 04.06.2012 года по ходатайству Савельевой Н.Г., в связи с тем, что ее представитель находится на больничном листе. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Савельевой Н.Г. с участием ее представителя.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2012 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Савельевой Н.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: