Судья Синельникова Л.В. Дело № 33-4723/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Петерс И.А., Сенякина И.И., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юденко В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2012 года по делу по иску Юденко В.В. к Юденко М.В., ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру,
У С Т А Н О В И Л А:
Юденко В.В. обратился в суд с иском к Юденко М.В., ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что 01.03.2011 года между ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и Юденко В.В., Юденко М.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, Юденко приобрели в собственность указанную квартиру. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, удостоверенная закладной. В настоящее время у Юденко В.В. существенно изменились обстоятельства по сравнению с теми, которые существовали на момент заключения кредитного договора. Юденко В.В. уволился с работы, развелся с супругой, обязан выплачивать алименты на содержание дочери и супруги, имеет долговые обязательства по кредитному договору от 19.05.2011 года перед ОАО «Альфа-Банк». Сославшись на ст. 451 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 01.03.2011 года, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Истец Юденко В.Л. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Ответчик Юденко М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» Ярцева С.К., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Юденко В.Л. отказано.
С таким решением суда не согласен Юденко В.Л., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Юденко В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юденко М.В. и ее представителя Суркову Д.В., просивших оставить решение суда в силе, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года между ОАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» и Юденко В.В., Юденко М.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере *** рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей В.Г.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, Юденко приобрели в собственность указанную квартиру.
Статья 451 ГК РФ, на которую истец ссылается как на основание иска, предусматривает расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что и до заключения кредитного договора Юденко В.В. воспитывал двоих несовершеннолетних детей Виктора, *** года рождения и Елизавету, *** года рождения, и нес обязанность по содержанию супруги и детей.
19.05.2011 года Юденко В.Л. заключил кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк», по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме *** рублей сроком на 24 месяца.
27.10.2011 года Юденко В.Л. был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 13.12.2011 года был принят в ООО «Завод силовой электроники «Энергомост» на должность *** с заработной платой в размере *** рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Юденко В.Л., исходил из недоказанности его доводов в обоснование иска о существенных изменениях обстоятельств, из которых истец исходил при заключении кредитного договора, и эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, то не заключал бы кредитный договор. Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юденко В.Л., в связи с чем обоснованно отказал ему в иске.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм гражданского законодательства.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы, которые сводятся, в том числе, к переоценке доказательств.
Большинство доводов апелляционной жалобы сводятся к тому, что Юденко В.В. находится в тяжелом материальном положении и не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства по кредитному договору № *** от 01.03.2011 года. Однако, судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, а поэтому при его заключении истец был обязан предвидеть возможность их изменения и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств при таких обстоятельствах. Таким образом, ухудшенное материальное положение истца, наличие алиментных и кредитных обязательств, а также увольнение с работы и расторжение брака, правильно не были признаны судом существенным изменением обстоятельств, предусмотренных пп. 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Юденко В.Л. был вынужден уволиться с высокооплачиваемой работы, которая носила разъездной характер, поскольку должен был посещать многочисленные судебные процессы, инициированные Юденко М.В., не может быть принят во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Других доводов, значимых при оценке решения суда на законность, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юденко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: