судья Сохань Н.В. №33-4985/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Сайтбурхановой Р.Х.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Мулюковой Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Солнышко» на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области, действующего в интересах Блидарь Г.А. Бочаровой Н.А., Филипповой С.М., Романенко Л.В., Ланшаковой Г.А., Васильченко Е.В., Дунай Е.В., Губской Е.Л., Ясинской Ю.С. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Солнышко» о взыскании недоплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Ясинской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Акбулакского района Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах Блидарь Г.А., Бочаровой Н.А., Филипповой С.М., Романенко Л.В., Ланшаковой Г.А., Васильченко Е.В., Дунай Е.В., Губской Е.Л., Ясинской Ю.С. к МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки соблюдения законодательства об оплате труда в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении «Детский сад №1 «Солнышко» установлено, что Блидарь Г.А., Бочарова Н.А., Филиппова СМ., Романенко Л.В., Ланшакова Г'.А., Васильченко Е.В., Дунай Е.В., Губская Е.Л., Ясинская Ю.С. являются работниками МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко». Ежемесячно им начисляется и выплачивается заработная плата, в том числе, с учетом районного коэффициента – 15%, в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января 2009 года – 4 330 рублей, с 01 июня 2011 года – 4 611 рублей. Считает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда. Размер уральского коэффициента от МРОТ с *** составляет: 4330х15%=649,50 рублей. Таким образом, заработная плата за период работы с *** по *** им должна быть начислена в размере не ниже 4979,50 рублей (4330+649,50= 4979,50). Размер уральского коэффициента от МРОТ с 01.06.2011 года составляет 4611х15%=691,65 рублей, за период работы с *** им должна быть начислена заработная плата в размере не ниже 5302,65 рублей (4611+691,65=5302,65 рублей). Указанными работниками была недополучена заработная плата: Блидарь Г.А. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей, Бочаровой Н.А. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей; Филипповой С.М. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей; Романенко Л.В. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей; Ланшаковой Г.А. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей; Васильченко Е.В. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей; Дунай Е.В. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей; Губской Е.Л. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей; Ясинской Ю.С. за 2009, 2010, 2011, 2012 годы – в сумме *** рублей. Просил взыскать с МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» в пользу Блидарь Г.А. - *** рублей, Бочаровой Н.А. - *** рублей; Филипповой С.М. - *** рублей; Романенко Л.В. - *** рублей; Ланшаковой Г.А. - *** рублей; Васильченко Е.В. - *** рублей; Дунай Е.В. - *** рублей; Губской Е.Л. - *** рублей; Ясинской Ю.С. - *** рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Граховская Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истцы Блидарь Г.А., Бочарова Н.А., Филиппова С.М., Романенко Л.В., Ланшакова Г.А., Васильченко Е.В., Дунай Е.В., Губская Е.Л., Ясинская Ю.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» Ясинская Н.Н. с исковыми требованиями прокурора не согласилась.
Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – МО Акбулакский район и МКУ КЦО МО «Акбулакский район» Валуйский М.П. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года иск заместителя прокурора удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» недоплаченную заработную плату за февраль, март, апрель 2012 года в пользу: Блидарь Г.А. в сумме *** рублей; Бочаровой Н.А. в сумме *** рублей; Филипповой С.М. в сумме *** рублей; Романенко Л.В. в сумме *** рублей; Ланшаковой Г.А. в сумме *** рублей; Васильченко Е.В. в сумме *** рублей, Дунай Е.В. в сумме *** рублей, Губской Е.Л. в сумме *** рублей, Ясинской Ю.С. в сумме *** рублей. В удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной заработной платы за 2009, 2010, 2011 годы и январь 2012 года отказано. С МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» в доход государства взыскана госпошлина в размере *** рублей.
С указанным решением не согласно МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко». В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В представленных возражениях прокуратура Акбулакского района просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истцов у ответчика с выплатой им в спорный период ежемесячной заработной платы, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.
В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со статьей 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, для Оренбургской области – 1,15.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на положения статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями является компенсационной выплатой (доплатой к заработной плате) и должен начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Поскольку Блидарь Г.А., Бочаровой Н.А., Филипповой С.М., Романенко Л.В., Ланшаковой Г.А., Васильченко Е.В., Дунай Е.В., Губской Е.Л., Ясинской Ю.С. в спорный период была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда (4330 руб. и 4611 руб.) с учетом доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 15% (649,5 руб. и 691.65 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика - МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко», сумму недоначисленной заработной платы за период - февраль, март, апрель 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В отношении требований заместителя прокурора о выплате истцам недоначисленной заработной платы за 2009 год, 2010 год, 2011 год и январь 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно, Блидарь Г.А., Бочарова Н.А., Филиппова С.М., Романенко Л.В., Ланшакова Г.А., Васильченко Е.В., Дунай Е.В., Губская Е.Л., Ясинская Ю.С. могли знать о нарушенном своем праве в виде включения уральского коэффициента в состав МРОТ при получении заработной платы за спорный период. Уважительных причин для восстановления данного срока не представили. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. По смыслу ст. 395 ТК РФ, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время, без каких-либо ограничений. Однако, работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока. При таких обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБДОУ «Детский сад №1 «Солнышко» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: