судья Вахрамеева Ю.В. дело № 33-4790/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И.
при секретаре Антонове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» к Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. об обязании демонтировать кондиционер
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал»
на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Капитал» отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО «Торговый дом «Капитал» Щепачева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шевченко Н.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Торговый дом «Капитал» обратилось в суд с иском к Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. об обязании демонтировать кондиционер. В обоснование требований указал, что является собственником помещения №6, назначение: нежилое, общей площадью 930 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. На стене дома со стороны дворового фасада на уровне 2 этажа около подъезда №3 собственники квартиры *** (Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И.) установили кондиционер. Полагал, что для установки кондиционера на несущей стене дома ответчики должны были получить согласие собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца. Также указал, что нахождение кондиционера на несущей стене дома создает угрозу ухудшения общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на положения статей 247, 290, 304 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, просил суд обязать ответчиков демонтировать кондиционер, установленный на стене многоквартирного дома с целью обслуживания квартиры ***, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Капитал» - Щепачев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчики Шевченко М.И., Шевченко А.И. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Шевченко Н.И. и представитель ответчиков Коротнюк Г.А. в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что установка кондиционера на фасадной части стены многоквартирного дома не нарушает прав истца как сособственника общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель третьего лица ООО УК «Урал» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шевченко М.И., Шевченко А.И., представитель третьего лица ООО УК «Урал» не явились, в заявлениях ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ООО УК «Урал» о причинах неявки представителя не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Капитал» принадлежит на праве собственности помещение № 6, назначение: нежилое, общей площадью 930,2 кв.м, этаж первый, адрес: *** (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2009 года, л.д.8).
На втором этаже дома *** расположена квартира ***, собственниками которой в равных долях являются Шевченко Н.И., Шевченко М.И., Шевченко А.И. (свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2008 года и 18.01.2010 года, л.д. 33-35).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками на фасадной части вышеуказанного многоквартирного дома на уровне окон принадлежащей им квартиры размещен кондиционер.
В обоснование заявленных требований ООО «ТД «Капитал» ссылается на нарушение ответчиками порядка установки кондиционера и отсутствие на это согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Как следует из письма Управления градостроительства и архитектуры Дапартамента градостроительства и земельных отношений от 12.07.2011 года, порядок выдачи разрешения на установку кондиционеров и прочего оборудования на фасадах, крышах зданий не определен. ( л.д.29)
Разрешая спор, суд исходил из того, что кондиционер на фасаде жилого дома размещен ответчиками, которые являются собственниками одного из расположенных в этом доме помещений – квартиры ***, и, следовательно, имеют право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку ООО «Торговый дом «Капитал» не представил доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо его прав и законных интересов в результате установки кондиционера на фасаде здания, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже кондиционера и отказал в иске.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы о нарушении ответчиками прав истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку доказательства того, что установленное ответчиками оборудование создает истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, а также общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суду представлены не было.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные решения по аналогичным спорам, отсутствие согласия всех собственников помещений на установку кондиционера, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи