судья Трифонова О.М. дело № 33-4735/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Коваленко А.И.
при секретаре Мулюковой Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходкова Н.Ф. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга об оспаривании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе представителя Приходкова Н.Ф. – Иманкуловой Л.М.
на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Приходкова Н.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Приходкова Н.Ф. - Иманкуловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - Пермякова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приходков Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2011 года ему на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***. 02.02.2012 года он подал заявление в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга о заключении договора купли-продажи указанного земельного участка, однако уведомлением от 14.02.2012 года в заключении договора ему было отказано. Полагал данный отказ необоснованным и незаконным. Ссылаясь на положения статьи 28, 36 Земельного кодекса РФ, просил суд признать отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 14.02.2012 года незаконным; обязать ответчика заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Приходковым Н.Ф. и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца Приходкова Н.Ф. - Иманкулова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п.21 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2009 года №9/д-47ф земельный участок площадью 1136 кв.м. с местоположением: ***, земельный участок находится в юго-восточной части кадастрового квартала ***, был предоставлен в аренду Б. М.П. для индивидуальной жилой застройки под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 11, 40).
По договору купли-продажи от 02.06.2011 года Приходков Н.Ф. приобрел у ***13 М.П. расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством жилой дом, назначение: нежилое (подземных этажей – фундамент), площадь застройки 38,1 кв.м, степень готовности 18%. Договор купли-продажи и право собственности Приходкова Н.Ф. зарегистрированы Управлением Росреестра по Оренбургской области 15.06.2011 года (л.д. 9, 11).
Из материалов дела следует, что 14.02.2012 года Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отказал Приходкову Н.Ф. в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка. Заявителю разъяснена возможность повторного обращения с соответствующим заявлением в Управление после введения незавершенного строительством объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, либо с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.14)
Согласно кадастровому паспорту (выписка от 11.05.2012 года), спорный земельный участок имеет разрешенное использование: земельный участок предназначен для индивидуальной жилой застройки под индивидуальное жилищное строительство, в сведениях об обременениях указано о нахождении участка в аренде у ***13 М.П. (л.д. 34-36).
Разрешая спор, суд исходил из того, что применение предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо указанных в законе. Анализируя положения статей 35, 42, 46 Земельного кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истец имеет право на использование спорного земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник объекта незавершенного строительства, однако с заявлением о заключении договора аренды к ответчику не обращался.
При таких обстоятельствах суд признал правомерным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в заключении с Приходковым Н.Ф. договора купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
По данному делу на земельному участке, переданном в аренду ***13 М.П. с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки под индивидуальное жилищное строительство, находится незавершенный строительством жилой дом в виде фундамента площадью застройки 38,1 кв.м. Таким образом, цель, в соответствии с которой участок передан в аренду, не достигнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие возможности использовать объект незавершенного строительства как здание, строение и сооружение не свидетельствует о невозможности приобретения в собственность находящегося под объектом земельного участка, основаны на неверном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства не представляется возможным определить его назначение и соответствие виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Приходкова Н.Ф. – Иманкуловой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи