судья Лапаева Н.В. дело № 33-4269/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Фединой Е.В., Коваленко А.И.
при секретаре Мулюковой Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятчина О.В. к Дятчиной М.Г., Дятчину Е.О., Тюриной Н.О об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
по встречным искам об определении порядка пользования жилым помещением Тюриной Н.О, действующей также в интересах несовершеннолетней Тюриной К.Е., к Дятчину О.В., Дятчиной М.Г., Дятчину Е.О.,
Дятчина Е.О. к Дятчину О.В., Тюриной Н.О, Дятчиной М.Г.
по апелляционным жалобам Дятчиной М.Г., Дятчина Е.О., Тюриной Н.О
на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года, которым исковые требования Дятчина О.В. удовлетворены. Данным решением суд определил порядок пользования трехкомнатной квартирой № ***, выделив в пользование Дятчина О.В. жилую комнату площадью 9,9 кв.м, обозначенную на плане под № 6, Дятчиной М.Г., Дятчину Е.О., Тюриной Н.О. – жилую комнату площадью 17,6 кв.м, с балконом, (№ 3), жилую комнату площадью 13,8 кв.м (№ 2); коридор, ванную комнату, туалет, кухню, встроенный шкаф оставил в общем пользовании Дятчина О.В., Дятчиной М.Г., Дятчина Е.О., Тюриной Н.О. Этим же решением суд постановил устранить препятствия Дятчину О.В. в пользовании указанной квартирой, обязав Тюрину Н.О. передать Дятчину О.В. комплект ключей от входной двери, и вселить Дятчина О.В. в спорную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований Тюриной Н.О., Дятчина Е.О. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Тюриной Н.О., Дятчиной М.Г. и их представителя Рогачевой Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Дятчина О.В. и его представителя Райфурак Е.А., Дятчину О.Т., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Дятчин О.В. обратился в суд с иском к Дятчиной М.Г., Дятчину Е.О., Тюриной Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что ему, а также Дятчиной М.Г., Дятчину Е.О., Тюриной Н.О. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м, находящуюся по адресу: *** На момент обращения с иском в квартире проживают ответчики. Он также намерен проживать в квартире, однако соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто. Просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в его пользование жилую комнату площадью 9,9 кв.м, обозначенную на плане под № 6; места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В ходе рассмотрения дела Дятчин О.В. иск дополнил требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просил суд вселить его в спорную квартиру и обязать Дятчину М.Г., Дятчина Е.О., Тюрину Н.О. передать ему комплект ключей от входной двери.
Тюрина Н.О., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Тюриной К.Е., обратилась со встречным иском к Дятчину О.В., Дятчиной М.Г., Дятчину Е.О. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований указала, что с марта 1999 года она проживает в комнате №6 площадью 9,9 кв.м, ответчики пользовались другими комнатами. Ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой, а также то, что комната №6 изолирована, находится рядом с ванной, кухней, туалетом, и она, истец, проживает в ней вместе с ребенком, просила суд выделить в ее пользование комнату площадью 9,9 кв.м. в спорной квартире.
Дятчин Е.О. также предъявил встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и просил выделить жилую комнату площадью 9,9 кв.м. в его пользование.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Дятчин О.В. и его представитель Райфурак Е.А., действующая на основании доверенности, а также третье лицо Дятчина О.Т., исковые требования Дятчина О.В. поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчики по первоначальному иску Тюрина Н.О., Дятчин Е.О. и его представитель Маркина Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали свои встречные исковые требования, требования Дятчина О.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Дятчина М.Г., Дятчин Е.О., Тюрина Н.О. В апелляционных жалобах Дятчина М.Г. и Тюрина Н.О. просят решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тюриной Н.О. Дятчин Е.О. в своей жалобе также просит решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Дятчина О.В. и удовлетворении его исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дятчин Е.О. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что Дятчину О.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м, жилой площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: ***. По 1/4 доле в праве на указанную квартиру принадлежит также Дятчиной М.Г., Дятчину Е.О., Тюриной Н.О. (свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2006 года – л.д.15, 32, 33, 36).
Из копии технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат: площадью 13,8 кв.м (№2), 17,6 кв.м (№3), 9,9 кв.м (№6); кухни площадью 5,6 кв.м; туалета площадью 1,1 кв.м, ванной комнаты площадью 2,1 кв.м, коридора площадью 7,5 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,4 кв.м (л.д. 17-18).
Из материалов дела также следует, что в квартире *** зарегистрированы Дятчин О.В., Дятчина М.Г., Тюрина Н.О., Дятчин Е.О. (л.д. 91).
Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу о выделении Дятчину О.В. в пользование изолированной комнаты площадью 9,9 кв.м. При этом суд исходил из того, что данная комната соразмерна доле Дятчина О.В. в праве собственности на квартиру, находилась в пользовании истца в период его проживания в спорной квартире с другими ее собственниками, такой порядок пользования не нарушает прав остальных собственников, которые являются членами одной семьи.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении указанного порядка пользования жилым помещением, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления № 6 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, так как Дятчин О.В. с августа 2007 года в квартире не проживает, однако все сособственники нуждаются в этом имуществе, поскольку иных жилых помещений для проживания не имеют.
Удовлетворение встречных исковых требований Тюриной Н.О. или Дятчина Е.О. в соответствии с заявленным каждым из них порядком исключает реальную возможность совместного пользования смежными комнатами № 2 и № 3 бывшими супругами Дятчиной М.Г. и Дятчиным О.В.
При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением в соответствии с требованиями Дятчина О.В. и выделение в его пользование комнаты площадью 9,9 кв.м, как наиболее соответствующей по площади принадлежащей ему доле (10,33 кв.м), будет способствовать достижению баланса прав сторон на пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб о нарушении постановленным решением прав иных сособственников квартиры, также претендовавших на комнату №6.
Доводы апелляционных жалоб Дятчиной М.Г., Тюриной Н.О. о том, что в соответствии со сложившимся порядком комнатой №6 пользовалась Тюрина Н.О., несостоятельны, так как данный порядок сложился в отсутствие Дятчина О.В., который с 2007 года в квартире не проживал, в связи с чем, такой порядок не должен учитываться при разрешении настоящего спора в судебном порядке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики по первоначальному иску не являются членами одной семьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Дятчина М.Г. приходится матерью Тюриной Н.О. и Дятчину Е.О., а в силу статьи 31 ЖК РФ проживающие совместно родители и дети являются членами одной семьи. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы Тюриной Н.О. о том, что судом не учтены интересы ребенка, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку право ребенка по пользованию жилым помещением производно от жилищных прав того родителя, с которым он проживает.
Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дятчиной М.Г., Дятчина Е.О., Тюриной Н.О – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи