судья Наливкина Е.А. дело № 33-4688/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Коваленко А.И.
при секретаре Мулюковой Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова П.Т. к Солодиловой М.П., Матчиной Н.С., Саломатниковой В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Захарова П.Т., представителя Солодиловой М.П. – Федорова А.А.
на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2012 года, которым исковые требования Захарова П.Т. к Солодиловой М.П., Матчиной Н.С., Саломатниковой В.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Солодиловой М.П. взыскано: в пользу Захарова П.Т. *** рублей, из которых *** рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта, *** рублей – судебные расходы; в доход государства - госпошлина в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Захарова П.Т. – Захаровой Н.Н., Солодиловой М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Захаров П.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Солодиловой М.П. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником и проживает в квартире ***. 29.09.2008 года его супруга З. Н.Н. обнаружила, что в коридоре квартиры начала обламываться потолочная плитка и из-под нее высыпались куски бетона и штукатурки. После обращения к ответчику, проживающей этажом выше в квартире ***, выяснилось, что в указанной квартире проводится ремонт, что могло послужить причиной повреждения потолочного покрытия. Специалисты, производившие ремонтные работы, а затем и ответчица, заверяли, что устранят возникшие недостатки, однако, этого не произошло. В управляющей компании на его обращение 27.11.2009 года ему рекомендовали провести экспертизу. В ходе обследования экспертом АНО «Технопарк ОГУ» было дано заключение, согласно которому в плите перекрытия имеется повреждение в виде одиночного сквозного отверстия диаметром 6 мм. В апреле 2010 года в спальной комнате его квартиры на потолке также стала отходить наклеенная плитка, сыпаться штукатурка. Убрав плитку, он обнаружил на потолке большое количество сквозных отверстий. 19.04.2010 года в ходе осмотра помещения специалистами ООО «УК «Урал» было зафиксировано наличие на потолке спальной комнаты его квартиры сколов в количестве 9 штук, расположенных в шахматном порядке. По заключению эксперта АНО «Технопарк ОГУ» повреждения в плите перекрытия в виде многочисленных просверленных отверстий снижают эксплуатационную надежность конструкции, ухудшают звукоизоляцию и снижают комфортность помещения. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области для устранения повреждений необходимы материальные затраты в размере *** рублей. Просил суд взыскать с Солодиловой М.П. в возмещение материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта – *** рублей, почтовые услуги – *** рублей, расходы на оплату юридических услуг – *** рублей.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 сентября 2010 года в качестве соответчика привлечена Матчина Н.С. – собственник квартиры ***.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2011 года исковые требования Захарова П.Т. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с Солодиловой М.П. в пользу Захарова П.Т. в возмещение материального ущерба и судебных расходов *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определениями суда от 20 мая 2011 года, 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Саломатникова В.М., в качестве третьего лица – Печеркин Д.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 ноября 2011 года исковые требования Захарова П.Т. удовлетворены частично, суд взыскал с Саломатниковой В.М. в пользу Захарова П.Т. в возмещение ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 января 2012 года решение суда было отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец Захаров П.Т. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представители Захарова Н.Н. и Чабанова Е.А., действующие основании доверенностей, исковые требования доверителя поддержали.
Ответчики Солодилова М.П., Саломатникова В.M. в судебном заседании исковые требования Захарова П.Т. не признали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны, Захаров П.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с Солодиловой М.П. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению Торгово-промышленной палаты, Солодилова М.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать Захарову П.Т. в удовлетворении его требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров П.Т., ответчики Саломатникова В.M., Матчина Н.С., третье лицо Печеркин Д.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Захаров П.Т. является собственником квартиры ***. В вышерасположенной квартире ***, собственником которой являлась Матчина Н.С., проживает ее дочь Солодилова М.П.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире *** Солодиловой М.П. осуществлялся ремонт. 08.07.2008 года между Солодиловой М.П. и ИП Соломатниковой В.М. был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту (т.1 л.д. 163-164).
В обоснование заявленных требований Захаров П.Т. ссылался на то, что в результате ремонтных работ в квартире *** плитам перекрытия над коридором и жилой комнатой принадлежащей ему квартиры причинены повреждения.
Наличие указанных повреждений подтверждается составленными экспертом АНО «Технопарк ОГУ» К. Р.Г. результатами обследованиями технического состояния железобетонной плиты перекрытия над коридором и жилой комнатой квартиры *** (т.1 л.д. 11-36).
Согласно данным обследованиям при осмотре плиты перекрытия над коридором с нижней стороны выявлено одиночное сквозное отверстие диаметром 6 мм, вокруг отверстия произошел скол бетона в форме лещадки размером 50х140 мм, толщиной у отверстия до 15 мм. При осмотре плиты перекрытия над жилой комнатой выявлено более 10 отверстий диаметром 6 мм, в ряде случаев вокруг просверленных отверстий образовались сколы. Для устранения повреждения необходимо выполнить ремонт поверхности потолка. В связи с тем, что полы в квартире *** закрыты паркетом, экспертом высказано предположение, что несквозные отверстия сверлились для крепления элементов пола в квартире ***, в связи с нарушением технологии отверстия получились сквозными, в одном случае – при забивке крепежа был выбит слой бетона в виде лещадки. Для устранения повреждений необходимо выполнить ремонт поверхности потолка.
Комиссией ООО «УК «Урал» 19.04.2010 года также проведилась проверка квартиры *** на предмет обследования потолочной плиты в жилой комнате (спальня), в результате обследования установлено наличие сколов в количестве 9 штук, сколы выявлены после снятия потолочной плитки (т.1 л.д. 38).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о вине Солодиловой М.П. в причинении ущерба имуществу Захарова П.Т., поскольку ответчик, проживая в квартире *** с согласия собственника Матчиной Н.С., не обеспечила надлежащий контроль за проведением ремонтных работ. При этом суд также пришел к выводу о недоказанности того, что вред имуществу Захарова П.Т. был причинен вследствие недостатков работ, выполненных Саломатниковой В.М. по договору строительного подряда.
С учетом изложенного, суд возложил обязанность по возмещению причиненного Захарову П.Т. ущерба на Солодилову М.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение по определению размера ущерба № 092-04-00122 от 05.05.2010 года, составленное экспертом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, исключив из него стоимость ремонта потолочного плинтуса и обоев коридора и спальни квартиры. При этом суд исходил из того, что для устранения повреждения необходимо выполнить ремонт только поверхности потолка. При таких обстоятельствах суд определил размер указанного ущерба в сумме *** рублей и взыскал его с Солодиловой М.П. в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что для проведения ремонта поверхности потолка требуется снятие потолочной плитки, что невозможно без снятия плинтуса, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость потолочного плинтуса также является реальным ущербом, причиненным Захарову П.Т., и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взысканной судом стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению, с Солодиловой М.П. в пользу Захарова П.Т. следует взыскать стоимость плинтуса потолочного в сумме *** руб, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба с учетом взысканной судом первой инстанции суммы составит *** рублей (***).
С доводами апелляционной жалобы Захарова П.Т. о том, что суд необоснованно исключил из размера подлежащего возмещению ущерба стоимость обоев, судебная коллегия не соглашается, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между повреждением плит перекрытия и причинением ущерба в связи со снятием обоев.
Доводы жалобы Солодиловой М.П. о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, являются работники Саломатниковой В.М., выполнявшие ремонтные работы, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не доказаны, тогда как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы Солодиловой М.П. о недоказанности вывода суда о наличии сквозных отверстий в плите перекрытия квартиры *** направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Удовлетворив частично исковые требования Захарова П.Т., суд в нарушение положений части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскал с Солодиловой М.П. в его пользу в полном объеме понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, сумма судебных расходов истца Захарова П.Т., подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей, исходя из того, что требования к ответчикам предъявлялись в размере *** рублей, составляет *** рублей.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, в том числе *** рублей за составление искового заявления.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Солодиловой М.П. в размере *** рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Захаров П.Т. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с Солодиловой М.П. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме *** рублей в соответствии с размером, установленным п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Солодиловой М.П. о том, что суд не возложил на истца обязанность по возмещению части судебных расходов, понесенных данным ответчиком в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком ООО «Уральская профессиональная строительная компания», несостоятельны. Оценка стоимости восстановительного ремонта оценщиком ООО «УПСК» проводилась на основании договора № 33 от 25.11.2010 года с Солодиловой М.П., указанный отчет при определении размера причиненного ущерба в качестве доказательства по делу судом принят не был. При таких обстоятельствах, расходы Солодиловой М.П. в сумме *** рублей на составление указанного отчета не могут быть признаны необходимыми расходами, в связи с чем не являются судебными издержками, предусмотренными статьей 94 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возмещению указанных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Солодиловой М.П. в пользу Захарова П.Т. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с Солодиловой М.П. в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: