судья Месяц О.К. дело № 33-3692-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре Ефимовой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова А.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Алейникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Алейникова А.С. Сергеева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Алейников А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании процентов за неисполнение обязательства в установленный срок, указав, что 12 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств <номер>, которым его автомобиль В., <номер> был застрахован по риску «АвтоКАСКО».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2010 года, его автомобиль получил повреждения. Заявление о страховом случае и все необходимые документы поданы им ответчику 28 сентября 2010 года. Однако, в добровольном порядке выплата не была произведена, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2011 года его исковые требования к ЗАО «Гута-Страхование» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб. 12 октября 2012 года решение вступило в законную силу.
Решение суда исполнялось ответчиком частями в период с 31 октября по 22 ноября 2011 года.
Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 29 ноября 2010 года по 22 ноября 2011 года в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также государственную пошлину в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И. исковые требования поддержал.
Представитель ЗАО «Гута - Страхование» Салминова Л.В. возражала против удовлетворении иска.
Алейников А.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2012 года исковые требования Алейникова А.С. удовлетворены частично : с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сергеев А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Алейникова А.С. к ЗАО «Гута-Страхование». С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу 12 октября 2011 года.
Выплата страхового возмещения производилась ответчиком частями в период с 31 октября по 22 ноября 2011 года включительно.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая Алейникову А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 января по 12 октября 2011 года суд первой инстанции исходил из отсутствия в указанный период вины ответчика в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку между ним и истцом имелся спор о наличии страхового случая, который разрешался судом.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.
Довод представителя Алейникова А.С. о том, что ответчиком не доказан факт направления его доверителю 14 января 2011 года письма, содержащего отказ от выплаты страхового возмещения, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку уже 1 декабря 2010 года (как это следует из пояснений Сергеева А.И. в суде апелляционной инстанции), то есть спустя два дня после окончания срока для производства выплаты в добровольном порядке Алейников А.С. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, все дальнейшие действия ответчика, совершённые после возбуждения гражданского дела, и в процессе рассмотрения возникшего между сторонами спора, не могут являться доказательством неправомерного пользования невыплаченным страховым возмещением до тех пор, пока судом данный спор не будет разрешён.
Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникло с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 14 января 2011 года до дня вступления в законную силу решения суда о её взыскании.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального и материального права не нарушены, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Алейников А.С. не приводит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: