судья Перовских И.Н. дело № 33-4046-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Раковского В.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсарович Н.О. к Каверину В.А. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Каверина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Байсарович Н.О. : с Каверина В.А. в её пользу взысканы неосновательно сбережённые денежные средства в сумме *** руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2011 года вышеназванное решение отменено и вынесено новое, которым исковые требования Байсарович Н.О. удовлетворены частично : с Каверина В.А. в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Каверин В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет ему выплатить долг. Недавно он подвергся избиению, в настоящее время проходит амбулаторное лечение и оформляет инвалидность. Ему установлен диагноз: ***. Из-за болезни он не работает, доходов не имеет, находится на иждивении престарелой матери – ***. Для излечения, реабилитации после болезни, устройства на работу, либо для оформления пенсии ему необходимо разумное время.
Просил отсрочить исполнение решения суда на срок 12 месяцев, то есть до 1 мая 2013 года.
В судебное заседание Каверин В.А. и Байсарович Н.О. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Представитель Каверина В.А. адвокат Корнеева Е.Г. заявление своего доверителя поддержала.
Представитель Байсарович Н.О. адвокат Добрусин Е.И. возражал против предоставления отсрочки.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2012 года Каверину В.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.
В частной жалобе Каверин В.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (пункт 23) при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения решения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.
Заявитель в обоснование своих доводов указывает на отсутствие у него источников доходов, на то, что по состоянию здоровья он не имеет возможности работать и находится на иждивении матери-***. При этом в обоснование своих доводов Кавериным В.А. представлены две справки, подтверждающие прохождение им лечения в <дата> года, однако данных об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания для предоставления отсрочки (резкое внезапное ухудшение состояния здоровья в результате избиения, невозможность работать по состоянию здоровья, прохождение комиссии для установления инвалидности и т.п.) эти документы не содержат. Само же по себе наличие заболевания должника при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд обоснованно исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2011 года, которым исковые требования Байсарович Н.О. удовлетворены в размере *** руб. не исполняется длительное время, что ущемляет законные права взыскателя, подтвержденные судебным постановлением.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что он имеет наследственное заболевание, в силу состояния здоровья не работает и в настоящее время оформляет инвалидность, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, а кроме того, взыскание в первую очередь может быть обращено на имущество должника, при этом установление инвалидности не освобождает от обязанности исполнять вступившие в законную силу судебные постановления.
При разрешении заявленных требований Каверина В.А. суд правильно применил закон, дал оценку всем представленным им доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в частной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могут являться поводом для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июня 2012 оставить без изменения, частную жалобу Каверина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: