судья Месяц О.К. дело № 33-3869-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко И.И. к ОАО «Оренбургоблгаз» о признании действий незаконными, возмещении причиненного вреда
по апелляционной жалобе Писаренко И.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Писаренко И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО «Оренбургоблгаз» Ярыгиной Е.А., возражавшей против её удовлетворения
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Писаренко И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 июля 2010 года без его ведома и в его отсутствие в его домовладении по адресу: <адрес>, работниками Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрайгаз» было произведено отключение газа, на газовое оборудование установлена заглушка.
Предварительно работники выяснили, произвел ли он оплату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Одновременно с отключением работниками ответчика была изъята часть трубопровода, обеспечивающего поступление газа от магистрального газопровода к принадлежащему ему жилому дому, чем ему причинен ущерб. В возбуждении уголовного дела по факту хищения газопроводной трубы правоохранительными органами отказано.
Предоплата за техническое обслуживание газопровода им была произведена 17 июля 2010 года в размере *** рублей, а 7 сентября 2010 года произведена оплата в полном объеме. Между тем, подключение газа было произведено только 26 сентября 2010 года, что причинило ему убытки, поскольку был упущен сезон домашних заготовок, которые без газа невозможны.
Кроме того, он перенес переживания физического и нравственного характера в связи с изъятием из его собственности вводной части газопровода, лишением его как потребителя возможности пользоваться бытовым газом, а несоответствующие, по его мнению, действительности сведения в ответах, данных структурами ОАО «Оренбургоблгаз» по его жалобам и обращениям в различные адреса, опорочили его честь и достоинство.
Просил признать действия ответчика по отключению газа неправомерными; вынести решение о компенсации (возмещении) ответчиком причиненного морального вреда (нравственные и физические страдания, душевные травмы, стрессы, а так же за попрание чести и достоинства), а так же за неполучение доходов из-за умышленных действий ответчика в общей сумме *** рублей; возместить судебные расходы.
В судебном заседании, Писаренко И.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ОАО «Оренбургрегионгаз» Ярыгина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований Писаренко И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Писаренко И.И. указывает на то, что ответчик своевременно не представил ему письменный отзыв на исковое заявление, в связи с чем он не имел возможности с ним ознакомиться и представить суду доказательства, опровергающие доводы ответчика, поскольку на предварительном судебном заседании дело было рассмотрено по существу, при этом письменные показания свидетелей не были приняты во внимание.
Из текста объявления в газете «Красногвардеец» следует, что ремонтные работы Трестом «Сорочинскмежрайгаз» 12 июля 2010 года проводились в с. Токское, а не в с. Луговск, что подтверждает, что 12 июля 2010 года обход трассы газопровода не проводился, а составленный рапорт не соответствует действительности, поскольку утечки газа не было. Он и другие люди проходят часто под трубой газопровода и никогда не чувствовали запаха газа, что свидетели подтвердили письменно. Считает, что выявление утечки газа в один день в 52-х домах поселка абсурдно, а газ ему отключили из-за того, что он не уплатил за техническое обслуживание, однако он никогда не отказывался производить оплату, что и сделал в последующем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу абзацев 7 и 9 статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации», в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
В соответствии с приведенными нормами закона и в пределах своих полномочий постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила поставки газа), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.
Согласно подп. «б» п. 47 Правил поставки газа подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в случае аварии внутридомового газового оборудования или утечки газа из внутридомового газового оборудования.
Как установлено судом, на основании акта-наряда об отключении газоиспользующего оборудования жилых зданий № 421 работниками Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрайгаз» 16 июля 2010 года произведено отключение газового оборудования в жилом доме по адресу <адрес>
Основанием для отключения послужил рапорт обходчика трассы газопровода слесаря Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрайгаз» Т. от 12 июля 2010 года № 266 об обнаружении утечки газа на кранах наружного газопровода низкого давления по 52-м адресам в с. Подольск – с. Луговск, в том числе и по адресу <адрес>.
Обход трассы производился в соответствии с утвержденным Планом капитального ремонта технологического оборудования ОАО «Оренбургоблгаз» на 2010 год, куда вошли внутрипоселковые газопроводы низкого давления в с. Подольск, с. Луговск Красногвардейского района. Согласно указанному рапорту утечка была выявлена на вводном газопроводе, устранить утечку газа методом подтягивания резьбовых соединений не удалось.
Учитывая изложенное, действия работников Плешановской КЭС треста «Сорочинскмежрайгаз» 16 июля 2010 года по отключению газоиспользующего оборудования по адресу <адрес> не противоречат подп. «б» п. 47 Правил поставки газа подача газа.
Приказом Минэнерго РФ от 27 июня 2003 года N 259 утверждена "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003". В соответствии с п. 6.2.2. ОСТ 153-39.3-051-2003 устранение утечек газа надземных газопроводов (из арматуры и газопровода) производится при текущем ремонте газопроводов.
Эксплуатационная организация производит работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Согласно п.п. 95, 98 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией ; работы по приостановлению подачи газа потребителю могут проводиться только организацией, осуществляющей содержание и ремонт внутридомового газового оборудования.
Состав работ по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных и жилых домах, как это следует из п. 24 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года № 239, устанавливается согласно договорам.
В рамках договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее ТО ВДГО и АДО) эксплуатационная организация принимает на себя обязательства производить работы по техническому обслуживанию ВДГО, обеспечивать круглосуточное аварийное обслуживание, производить работы по заявочному ремонту.
В 2009 году открытым акционерным обществом «Оренбургоблгаз» (далее по тексту - Общество), являющимся специализированной организацией в сфере газоснабжения, было предложено всем абонентам ознакомиться с условиями договора на ТО ВДГО и АДО и заключить такой договор путем присоединения к публичной оферте.
Одновременно разъяснялось, что по условиям публичной оферты акцептом (согласием с условиями договора) будет являться оплата предложенных Обществом услуг. При этом, в письменном виде договор будет заключен непосредственно при оказании услуг.
На момент обнаружения утечки газа по адресу: <адрес>, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение Писаренко И.И. заключен не был, поскольку оплата не была произведена. Таким образом он не присоединился к публичной оферте, в связи с чем, текущий ремонт газового оборудования и возобновление подачи газа были произведены после полной оплаты и надлежащего оформления необходимых документов, в том числе – ремонтной заявки, составление которой предусмотрено п. 10.3.10 ОСТ 153-39.3-051-2003.
Судом установлено, что с заявлением в Плешановскую КЭС на подключение газовых приборов, отключенных <дата>, с предоставлением необходимых документов (справка с абонентской службы ООО «Оренбургрегионгаз», г.Сорочинск, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов) Писаренко И.И. обратился 24 сентября 2010 года. В этот же день оплачена квитанция за перестановку оборудования. Оплата за ТО ВДГО от Писаренко И.И. поступила в адрес ответчика 17 июля 2010 года в сумме *** рублей и 21 сентября 2010 года в сумме *** рублей.
Письменный договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение заключен с Писаренко И.И. 25 сентября 2010 года, подача газа возобновлена в тот же день. Демонтированные части газопровода (кран и сгон) при подключении газа к дому Писаренко И.И. были установлены на место.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работники структурного подразделения ответчика действовали в соответствии с правилами, требованиями и нормами о безопасной эксплуатации объектов газораспределения и основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод Писаренко И.И., изложенный в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, в связи с чем он был лишён возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить необходимые доказательства.
Как следует из материалов дела, 9 апреля 2012 года судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 25 апреля 2012 года. При этом, согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения дела 25 апреля 2012 года Писаренко И.И. не просил об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в том числе и в связи с представленными ответчиком письменными возражениями.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: