судья Месяц О.К. дело № 33-3555-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Воронковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько Д.В. к Марахотину А.С. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Малько Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Малько Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Марахотина А.С., возражавшего против её удовлетворения, прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Христич Т.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Малько Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Марахотину А.С., указав, что <дата> в *** часов на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие : ответчик, управляя автомобилем М., <номер>, допустил наезд на стоящий автомобиль К., <номер>, в результате чего им получены телесные повреждения в виде ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Марахотина А.С., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.
Просил взыскать с него в свою пользу в счёт компенсации морального вреда *** руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. и уплатой госпошлины в размере *** руб.
В судебном заседании Малько Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Марахотин А.С. и его представитель Дударь А.Д., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие причинения вреда здоровью истца.
Прокурор Емельянова М.В. полагала иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 апреля 2012 года исковые требования Малько Д.В. удовлетворены частично : с Марахотина А.С. в его пользу в счёт компенсации морального вреда взыскано *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малько Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Малько Д.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл отсутствие его вины и наличие вины ответчика, который, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения. Суд, по его мнению, не дал оценку тому обстоятельству, что некоторое время после ДТП он ***, не мог в полной мере вести активный образ жизни и исполнять трудовые обязанности. Полагал, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> в *** часов на *** км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Его виновником является водитель Марахотин А.С. который, управляя автомобилем М., <номер>, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, и, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль К., <номер>, в результате чего Малько Д.В. получил телесные повреждения. Изложенные обстоятельства, наличие причинной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б. от <дата> <номер>, у Малько Д.В. имелись телесные повреждения в виде *** в срок, соответствующий обстоятельствам ДТП, и не влекущие вреда здоровью.
Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений подтверждается справкой о ДТП от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>, определением <номер> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 Гражданского процессуального кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Марахотина А.С. в пользу Малько Д.В., суд в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая характер причиненных Малько Д.В. физических и нравственных страданий, суд исходил из того, что полученные им телесные повреждения не повлекли вреда его здоровью.
Судом также учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истец получил телесные повреждения, а именно: наезд на автомобиль истца имел место в условиях ограниченной видимости при плохих погодных условий, нарушение ответчиком пункта 10.1 ПДД совершено неумышленно.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно справке о составе семьи от <дата> на иждивении Марахотина А.С. находится несовершеннолетний сын – М. *** года рождения, что также обоснованно принято судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания особых последствий травмы, полученной в ДТП и связанных с этим особых страданий, лежит на истце. Однако, кроме заключения эксперта, свидетельствующего о наличии кровоподтека правого плеча, не повлекшего вреда здоровью, суду не было представлено иных доказательств (в том числе медицинских документов), подтверждающих степень и тяжесть перенесённых им физических и нравственных страданий, на которые им указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Таким образом, при вынесении решения, судом были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, а также приняты во внимание обстоятельств дела в совокупности. Размер взысканной судом в пользу Малько Д.В. компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, объемом и характером причиненных ему физических и нравственных страданий.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малько Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: