судья Шапошникова Н.Н. дело № 33-3481-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Стрельцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Осиповой Л.П. об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Терешкиной Н.В., возражавшей против апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Лебедев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года обращено взыскание на заложенное имущество – <недвижимое имущество>, ***, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: <адрес> право аренды земельного участка по этому же адресу. В ходе исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанные здание и земельный участок.
Арестованное недвижимое имущество (<недвижимое имущество>) нажито им и его супругой Осиповой Л.П. в период брака. Строительство здания велось ими совместно, однако титульным владельцем недвижимости является Осипова Л.П.
Решением суда от 10 июня 2009 года *** доля в праве собственности на <недвижимое имущество>, принадлежащая ему, были освобождены от ареста. Данным решением установлено, что кредитный договор залогом обеспечен не был.
5 октября 2010 года Абдулинским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым доли супругов в совместно нажитом имуществе определены равными.
Просил освободить от ареста принадлежащую ему *** долю <недвижимое имущество>, расположенного по адресу: <адрес>, и *** долю в праве аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечён Абдулинский РОСП УФССП по Оренбургской области и администрация муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области.
В судебном заседании Лебедев В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что не давал согласия на передачу в залог спорного имущества. Ранее судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству уже накладывался арест на недвижимое имущество, который решением суда был снят.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Терешкина Н.В. иск не признала, указывая, что ранее арест на спорное имущество налагался по другому производству, в котором оно залоговым не являлось, поэтому арест и был снят. В данном случае взыскание обращено непосредственно на предмет залога по решению суда. Лебедев В.В. давал согласие на передачу именно этого имущества в залог. Залогодержатель имеет право на предмет залога в любом случае. Просила в иске отказать.
В судебном заседании ответчик Осипова Л.П. не участвовала, была извещена о нём надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
В судебном заседании не участвовали представитель Абдулинского РОССП УФССП по Оренбургской области и представитель администрации МО Абдулинский район, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Лебедеву В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения в связи со следующим.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как следует из материалов дела, Лебедев В.В. и Осипова Л.П. состоят в браке с <дата>.
В период брака на основании акта приемки в эксплуатацию от <дата>, утвержденного распоряжением администрации МО г. Абдулино и Абдулинский район Оренбургской области от <дата> <номер> в общую совместную собственность супругов поступило <недвижимое имущество>, ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <номер>. Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за Осиповой Л.П.
Истец, ссылаясь на то, что ему принадлежит *** доля в праве собственности на указанное имущество, полагал, что это является основанием для освобождения её от ареста, поскольку он не давал согласия на передачу имущества в залог по конкретному кредитному договору.
Судебная коллегия находит данный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, при этом факт отсутствия такого согласия опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> <номер>, заключенному в г. Абдулино между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «П.», был заключен договор ипотеки <номер>, по которому Осипова Л.П. передала в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) <недвижимое имущество>, ***, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: <адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. Запись о государственной регистрации договора ипотеки и ипотеки недвижимого имущества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> за <номер>.
Предварительно – <дата> - Лебедевым В.В. дано согласие супруге Осиповой Л.П. на передачу в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору на условиях по своему усмотрению <недвижимое имущество> с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласие удостоверено нотариусом Абдулинского нотариального округа Оренбургской области Маршевой Е.П., зарегистрировано в реестре за <номер>.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2007 года в пользу Абдулинского отделения № 4237 Сбербанка РФ с Осиповой Л.П., ООО «П.» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме *** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора ипотеки от <дата> банк обратился в суд с иском к Осиповой Л.П. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Вступившим в законную силу решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Осиповой Л.П. - <недвижимое имущество>, ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; суд определил способ реализации заложенного имущества – публичные торги; установил начальную продажную цену недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости в размере *** руб.; обратил взыскание на заложенное Осиповой Л.П. право аренды земельного участка по адресу : <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство <номер>, в рамках которого на спорное <недвижимое имущество> постановлением судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП Дегтевой Т.В. от 29 ноября 2011 года наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было передано супругой истца Осиповой Л.П. в залог банку по договору ипотеки с согласия Лебедева В.В. в обеспечение исполнения кредитных обязательств, при этом договор ипотеки от <дата> Лебедевым В.В. в установленном законом порядке оспорен не был, кредитные обязательства перед банком не исполнены в полном объеме, - основания для освобождения заложенного имущества от ареста отсутствуют.
Изменение законного режима имущества супругов по решению Абдулинского районного суда г.Оренбурга от 5 октября 2010 года, с учетом определения о разъяснении решения суда от 11 марта 2011 года, которым определены доли Лебедева В.В. и Осиповой Л.П. в праве собственности на спорное имущество, не влечёт за собой невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки.
В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные положения содержит и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со ст. 11 которого ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника (ст. 38 Закона Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам (в том числе определение долей супругов в праве совместной собственности на имущество) залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступили в законную силу и подлежат исполнению, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Лебедева В.В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 10 июня 2009 года Абдулинским районным судом было вынесено решение об освобождении от ареста доли Лебедева В.В. в спорном имуществе не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что взыскание на спорное имущество было обращено в целях исполнения решения суда от 16 мая 2007 года по иному кредитному договору, не обеспеченному залогом.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании доказательств, оцененных судом с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Лебедев В.В. не приводит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного решения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: