судья Умбетова Э.Ж. дело № 33-3399-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре Стрельцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к Загребневой Т.А., Сафиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сафиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Сафиной О.А. Венделя В.В., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО «Банк Оренбург» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> № <номер>, заключенного между ним и Загребневой Т.А. (далее Заемщик, Клиент), последней предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком погашения до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами в сумме *** руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Загребневой Т.А., в это же день заключен договор поручительства №<номер> с Порубай О.А.
Загребнева Т.А. свои обязанности по договору не выполняет, платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 19 декабря 2011 года общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составила *** руб., из них: *** руб. – просроченный основной долг; *** руб. – просроченные проценты по ссуде; *** руб. – просроченные проценты по просроченной ссуде; *** руб. – пени по просроченным процентам; *** руб. – невыплаченная комиссия.
20 декабря 2012 года в письменной форме ответчики уведомлялись о возникшей просроченной задолженности, однако обязательство по возврату кредита так и не было исполнено.
Просил взыскать с Загребневой Т.А. и Порубай О.А. солидарно кредитную задолженность в общем размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Лошкарева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики Загребнева Т.А., Сафина О.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 15 марта 2012 года ответчик Сафина О.А. пояснила, что в <дата> года она вступила в брак, в связи с чем, сменила фамилию «Порубай» на «Сафина». Она действительно выступила в качестве поручителя по кредитному договору Загребневой Т.А., с которой совместно работала в 2007-2008 г.г. в УПФ РФ по Оренбургской области. Последствия заключения договора поручительства понимала. Уведомления о задолженности из банка получала, но Загребнева Т.А. сказала, что долг погасила. С исковыми требованиями согласилась, расчет не оспаривала, просила снизить неустойку.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Банк Оренбург» удовлетворены частично : в его пользу с Загребневой Т.А. и Сафиной О.А. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере *** руб., в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины - по *** руб. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Сафиной О.А. Вендель В.В. просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в судебное заседание Сафина О.А. не явилась по уважительной причине (находилась на стационарном лечении), о чём она по телефону суд уведомила, и просила об отложении дела.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО коммерческий банк «Оренбург» и Загребневой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита № <номер>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме *** руб., установлен срок его возврата - <дата>, проценты за пользование кредитом - *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательства Загребневой Т.А. в тот же день между Банком и Порубай О.А. заключен договор поручительства № <номер>, которым установлена солидарная ответственность поручителя перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору (п. 1.2. Договора).
Получение Загребневой Т.А. денежных средств подтверждено выпиской по счету № <номер>, открытому на её имя в ОАО «Банк Оренбург».
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной истцом выписки по счету за период с <дата> по <дата> следует, что ответчик условия кредитного договора не исполняла. Установленный пунктом 3.1. кредитного договора ежемесячный платеж в размере *** руб. не вносился ею с <дата> года.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 3.6. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы выданного кредита, начисленных процентов и неустойки.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение Загребневой Т.А. всех ее обязательств по кредитному договору №<номер> от <дата>, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, ежемесячной комиссии, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами от <дата>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Банк Оренбург» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, снизив сумму неустойки до *** руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданное по телефону ходатайство Сафиной О.А. об отложении судебного разбирательства было судом проигнорировано, в связи с чем она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167).
Учитывая, что суду первой инстанции доказательства уважительности причин неявки ответчиком Сафиной О.А. представлены не были, принимая во внимание обстоятельство заблаговременного её извещения о судебном заседании, довод апелляционной жалобы о том, что судом, рассмотревшим дело в её отсутствие, нарушены её процессуальные права является необоснованным.
О времени и месте судебного разбирательства Сафина О.А. была уведомлена заблаговременно в судебном заседании 15 марта 2012 года. Процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заявлять ходатайства, вести дела в суде лично либо через представителей ей были разъяснены судом в определении от 24 февраля 2012 года, а также предложено представить письменные возражения в случае несогласия с иском.
Таким образом Сафина О.А. имела объективную возможность, в том числе письменно, либо через своих представителей, заявить ходатайство о применении судом срока исковой давности при разрешении заявленных требований.
Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции в обоснование причин неявки Сафиной О.А. в судебное заседание 3 апреля 2012 года справка ГУЗ Областная клиническая больница № 2 не содержит даты её выдачи, подписи и печати лиц (врачей), её выдавших, а потому не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего, что причина её отсутствия в суде является уважительной.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Сафиной О.А. является правомерным, а довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в реализации процессуальных прав является несостоятельным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :