судья Бугаец А.Г. дело № 33-3338-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидовой З.Р. к Смолякова Л.К. о возмещении материального ущерба и по встречному иску Смолякова Л.К. к Саидовой З.Р. о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Саидовой З.Р. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения Саидовой З.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора отдела Оренбургской областной прокуратуры Трофимова А.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Саидова З.Р. обратилась в суд с иском к Смолякову Л.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в *** час. *** мин. ответчик, управляя мотоблоком ЗИД без номера, техническое состояние и оборудование которого не отвечало требованиям к безопасности дорожного движения, в темное время суток выехал на автодорогу ***, чем создал аварийную обстановку, в результате которой произошло столкновение с ее автомобилем В. регистрационный знак <номер>.
Смоляков Л.К. был признан виновным в нарушении п. 23 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате ДТП её автомобиль получил значительные механические повреждения стоимость устранения которых, согласно отчету № <номер> от <дата>, составляет *** руб. Транспортное средство ответчика застраховано не было. Мер по возмещению причиненного ей ущерба он не предпринимает.
Просила взыскать со Смолякова Л.К. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
Смоляков Л.К. предъявил Саидовой З.Р. встречный иск, ссылаясь на то, что именно она виновна в дорожно-транспортном происшествии, поскольку, управляя автомобилем, превысила скорость и проявила невнимательность.
Мотоблоком он не управлял, а перевозил его, двигаясь по краю проезжей части, при этом никаких помех в движении транспортным средствам не создавал. В результате ДТП был причинён вред его здоровью. Он проходил лечение в Абдулинской ЦРБ, испытывал физические и нравственные страдания. За время лечения им приобретены медикаменты на общую сумму *** руб. Он является *** и после полученных травм обострилось его основное заболевание, в связи с чем он неоднократно находился на лечении.
Просил взыскать с Саидовой З.Р. *** руб. в счет возмещения вреда, причинённого здоровью, *** руб. в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Саидова З.Р. и её представитель Туватин Ю.В. исковые требования о возмещении материального ущерба поддержали, встречный иск Смолякова Л.К. не признали, пояснив, что именно он является виновником ДТП, поскольку в тёмное время суток передвигался на мотоблоке ЗИД по автодороге *** без осветительных приборов и опознавательных знаков. Указали, что Смоляков Л.К. не представил доказательств нуждаемости в приобретённых им лекарственных средствах, а также доказательств, свидетельствующих о перенесённых им физических и нравственных страданиях.
Ответчик Смоляков Л.К. и его представитель Пугачева И.А. исковые требования Саидовой З.Р. признали частично и пояснили, что <дата> около *** часов он транспортировал мотоблок по правой обочине автодороги ***, перевозил зерно в мешках. Погода была сухая, видимость нормальная. Почувствовал удар в заднюю часть тележки мотоблока. После удара он перелетел через мотоблок, ударился об асфальт и потерял сознание. Пришел в сознание только в больнице и узнал, что у него ***. В больницу к нему приходил сотрудник ГИБДД и составил материал об административном правонарушении, который он не разобравшись подписал, но не обжаловал, так как находился в больнице. Помех в движении транспортным средствам он не создавал, автодорога была свободной и Саидова З.Р. имела реальную возможность избежать столкновения, если бы двигалась, соблюдая Правила дорожного движения. С повреждениями, указанными в представленном истцом отчете об оценке он согласен, однако сумму ущерба считает завышенной. Готов возместить его в размере *** руб. Встречный иск к Саидовой З.Р. о возмещении вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда поддержали.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года исковые требования Саидовой З.Р. удовлетворены частично : со Смолякова Л.К. в её пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано *** руб., расходы на производство оценки *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Смолякова Л.К. удовлетворён частично : с Саидовой З.Р. в его пользу в счет возмещения вреда, причинённого здоровью, взыскано *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Саидова З.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в *** час. *** мин. на автодороге *** км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** регистрационный знак <номер> под управлением Саидовой З.Р. и мотоблока ЗИД под управлением Смолякова Л.К. Управляя автомобилем, Саидова З.Р. допустила наезд на мотоблок, двигавшийся в тёмное время суток без опознавательных знаков, фонарей и световозвращателей в попутном направлении.
В результате ДТП управлявшему мотоблоком Смолякову Л.К. и его пассажиру Савинову К.П. причинены телесные повреждения, повлекшие *** вред здоровью, а автомобилю *** и мотоблоку - механические повреждения.
Постановлением инспектора МОМВД России «Абдулинский» от <дата> Смоляков Л.К. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении мотоблоком, техническое состояние и оборудование которого не отвечают хотя бы одному из требований безопасности, по части 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
Принимая во внимание, что мотоблок не является транспортным средством, поскольку специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также регистрация в уполномоченных государственных органах не требуется, суд первой инстанции указал, что он не является источникам повышенной опасности. Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным в связи со следующим.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП двигался со скоростью около 10 км/ч и являлся участником дорожного движения, осуществляя не только транспортировочные работы, но и перевозку пассажира, с учётом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесен судом к источникам повышенной опасности.
Таким образом, при разрешении спора следует руководствоваться нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в совокупности со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, включая показания свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции при определении вины участников ДТП пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем имеется обоюдная вина Смолякова Л.К., являвшегося участником дорожного движения и управлявшего мотоблоком, который двигался в темное время суток, не имея внешних световых приборов, и Саидовой З.Р., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения не позволившую принять необходимые меры к её снижению вплоть до остановки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь МО МВД «Абдулинский» И. подтвердил, что выезжал на место ДТП сразу же после аварии, что соответствует протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному в период времени с ***. до ***. Свидетель пояснил, что погода в день ДТП была сухая и теплая, участок дороги ровный, видимость была на расстоянии около 50 метров, удар был на проезжей части прямолинейный, поскольку не изменил направление движения автомобиля. Мотоблок перевозил зерно в белых полипропиленовых мешках, которое было рассыпано по дороге и в кювете. Водитель Саидова К.П., опрошенная на месте ДТП, поясняла, что мотоблок не заметила, увидела его только в непосредственной близости от автомобиля. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем С. – начальником следственного отдела МО МВД России «Абдулинский», прибывшим на место ДТП в тот же день после *** часов.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что участок дороги, на котором произошла авария, является прямолинейным, без уклона и подъема, дорожное полотно сухое, имеется искусственное освещение фонарями. На проезжей части обнаружен след транспортного средства общей длиной 57 см., удаляющийся от края проезжей части влево, при этом место окончания следа является местом удара автомобиля Саидовой З.Р. о мотоблок, прочие два следа параллельны друг другу и направлены в сторону обочины и кювета, где был обнаружен мотоблок.
Названные доказательства подтверждают, что Саидова З.Р. заметила мотоблок в непосредственной близости перед столкновением, поскольку длина тормозного пути автомобиля составила 57 см., тогда как открытый ровный участок дороги, погодные условия, наличие искусственного освещения и исправность световых приборов автомобиля при соблюдении скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяли своевременно заметить препятствие и принять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки в целях избежать столкновения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в темное время суток, двигаясь с разрешенной скоростью 90 км/ч она не могла своевременно обнаружить внезапно возникшее препятствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 10.1 ПДД водитель, избирая скоростной режим, должен не только не превышать установленного его предела, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, поскольку Правилами установлен верхний предел скорости автомобилей при условии нормальной видимости.
Таким образом, Саидова З.Р., управляя автомобилем в темное время суток, в нарушение п. 10.1 ПДД не снизила скорость движения автомобиля до такой, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением и своевременную остановку в случае возникновения препятствия на дороге. Доказательств отсутствия вины Саидовой З.Р. в материалах дела не имеется, о проведении судебной экспертизы она не ходатайствовала.
Неправомерные действия водителя В. Саидовой З.Р. и управлявшего мотоблоком Смолякова Л.К. находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю В.. Судом первой инстанции обоснованно установлена равная степень вины участников ДТП, в связи с чем, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причинённый Саидовой З.Р. материальный вред возмещён пропорционально её размеру.
Согласно представленному Саидовой З.Р. отчету от <дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила *** руб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Смоляков Л.К. не оспаривал определенную отчетом стоимость запасных частей и работ по устранению дефектов повреждённого автомобиля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, направленных на иную оценку доказательств, которые не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и отсутствии оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидовой З.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :