судья Месяц О.К. дело № 33-3403-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова М.Г. к администрации г.Оренбурга, финансовому управлению администрации г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Голощапова М.В., представителя финансового управления администрации г. Оренбурга Белякова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, Барышникова М.Г., возражавшего против её удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Барышников М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что <дата> в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину дорожного покрытия), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль П. - получило повреждения.
Он пригласил представителей ответчика принять участие в осмотре повреждений автомобиля, однако его предложение осталось без внимания. На осмотре транспортного средства представители администрации г. Оренбурга не присутствовали.
Согласно Отчету № <номер> от <дата> ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. с учетом износа составляет *** руб. За оценку стоимости восстановительного ремонта им уплачено *** руб.
Согласно Акту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного <дата>, на <адрес> напротив дома № <номер> имеется выбоина проезжей части размером: ширина – 1,0 м., длина 1,1 м., глубина – 18 см., не соответствующая ГОСТ Р50597-93.
Просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству; *** руб. за оплату услуг оценщика, *** руб. в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовое управление администрации г.Оренбурга, Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, в качестве третьего лица – Рудаков Б.А.
В судебном заседании с учётом полученного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта Черемных А.Н., Барышников М.Г. уменьшил размер исковых требований о возмещении материального ущерба до *** руб.
Представитель администрации г.Оренбурга и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Морозов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель финансового управления администрации г. Оренбурга Беляков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Рудаков Б.А. в судебное заседание не явился, был извещен о нём надлежащим образом. Судом с учетом мнения сторон на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2012 года исковые требования Барышникова М.Г. удовлетворены частично. С администрации города Оренбурга в его пользу в счёт возмещения ущерба взыскано *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга отказано. С администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Г. в счет оплаты оказанных им экспертных услуг взыскано *** руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Л.» в счет оплаты услуг, оказанных экспертом Ч., - *** руб.
В апелляционной жалобе Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Барышникову М.Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в *** час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Барышников М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем П. без государственного регистрационного знака, на улице <адрес> напротив дома № <номер> допустил наезд на выбоину дорожного покрытия, расположенную на проезжей части дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, произведенного <дата> экспертом-оценщиком ООО «Э.» И.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барышникова М.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы «А.» Г. от <дата>, повреждения транспортного средства П. могли образоваться при наезде на выбоину. По заключению эксперта АНО «Л.» Ч. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля П. с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составила *** руб. (л.д. 73).
Поскольку на момент назначения судом комплексной трассологической и оценочной судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, экспертиза в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2011 года проведена на основании материалов настоящего гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства от <дата> № <номер>. В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением-приглашением администрация г. Оренбурга была уведомлена о месте и времени проведения осмотра автомобиля П., однако представитель администрации г. Оренбурга при проведении осмотра автомобиля не присутствовал.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта АНО «Л.» Ч. выводов не имеется, поскольку осмотр транспортного средства, на основании которого экспертом определен перечень повреждений автомобиля истца, был проведен через два дня после ДТП, повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата>, профессиональная квалификация эксперта И. подтверждена документально. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял заключение эксперта Ч. за основу при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате истцу.
Согласно акту выявления недостатков в содержании дорог, составленному <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД Н., выбоина, расположенная на проезжей части по <адрес>, напротив дома № <номер> имеет следующие размеры: глубина 18 см., ширина 1 м., длина 1,1 м.
Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается, кроме этого, представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие в акте выявления недостатков в содержании дорог и схеме места совершения административного правонарушения сведений о том, каким измерительным прибором были произведены замеры, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей. Кроме того, администрацией г. Оренбурга не представлено доказательств, подтверждающих иные (меньшие, не превышающие установленные ГОСТ) размеры ямы.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221. В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 2 ст.9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения города Оренбурга отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования согласно ст.34 Устава г.Оренбурга осуществляет администрация г. Оренбурга.
Учитывая изложенное, основываясь на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика - администрации г. Оренбурга.
Довод апелляционной жалобы о том, что Барышников М.Г. не является собственником автомобиля П. и не вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности Барышникова М.Г. на вышеуказанное транспортное средство подтверждено договором купли-продажи автомототранспорта от <дата>, в соответствии с которым Барышников М.Г. купил автомобиль у Рудакова Б.А., расчет между сторонами произведён, автомобиль передан покупателю. Поскольку государственная регистрация прав на автомототранспортные средства законом не предусмотрена, право собственности на автомобиль перешло к Барышникову М.Г. с момента подписания договора купли-продажи.
Регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Учитывая изложенное, отсутствие сведений о регистрации автомобиля П. за Барышниковым М.Г. не лишает его прав собственника, перешедших по договору купли-продажи. Привлечённый к участию в деле Рудаков Б.А. против удовлетворения требований Барышникова М.Г. не возражал.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые указывал истец, подтверждаются представленными доказательствами, а также материалами административного дела. Оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожное покрытие на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не отвечало требованиям ГОСТа вследствие ненадлежащего содержания дороги на данном участке по вине администрации г. Оренбурга, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Месяц О.К. дело № 33-3403-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Васякина А.Н.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова М.Г. к администрации г.Оренбурга, финансовому управлению администрации г.Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении материального ущерба
по частной жалобе Барышникова М.Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Барышников М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину дорожного покрытия), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство – П. - получило повреждения.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2012 года исковые требования Барышникова М.Г. удовлетворены частично. С администрации города Оренбурга в его пользу в счёт возмещения ущерба взыскано *** руб., судебные расходы (государственная пошлина) в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга – отказано. С администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Г. в счет оплаты оказанных им экспертных услуг взыскано *** руб., в пользу АНО «Л.» в счет оплаты услуг, оказанных экспертом Ч., - *** руб.
После постановления судебного решения Барышников М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму *** руб. в счёт компенсации услуг юриста. В обоснование своих доводов представил копию договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «К.» <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате им *** руб. по договору.
В судебном заседании Барышников М.Г. заявление поддержал, пояснил, что в период подготовки иска он обращался за правовой помощью, но договор составили позднее.
Представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга Голощапов М.В. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств участия ООО «К.» в защите прав и интересов Барышникова М.Г., а также на завышенный размер заявленной к возмещению суммы.
Представитель финансового управления администрации г. Оренбурга Беляков И.В. также возражал против удовлетворения требования заявителя.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2012 года Барышникову М.Г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Барышников М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта и удовлетворить его требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с нормами ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела Барышников М.Г. пользовался правовой помощью ООО «К.». Исковое заявление и иные процессуальные документы подписаны им лично, в судебных заседаниях он также принимал личное участие без привлечения представителя, что в совокупности с договором об оказании юридических услуг, составленным <дата> (после принятия судебного решения), не позволяет отнести его расходы по оплате договора от <дата> к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, однако представленный суду первой инстанции заявителем договор об оказании юридических услуг таких положений не содержал, напротив, в соответствии с п. 6.1. договора, он считается заключенным и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего платежа, т.е. с <дата>, как следует из представленной суду квитанции об оплате услуг по договору.
Дополнительное соглашение №1, приложенное заявителем к частной жалобе, составленное в день подписания договора, является его неотъемлемой частью и должно было быть представлено суду первой инстанции одновременно с основным договором. Кроме того, внесенный дополнительным соглашением пункт 4.3. об оплате по фактическому исполнению работ противоречит пункту 6.1 договора, связывающего момент начала действия договора с фактом оплаты стоимости работ.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из буквального толкования условий договора, а именно пунктов 1.3, 6.1, 4.3 суд апелляционной приходит к выводу, что в данном случае стороны не могли в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие договора об оказании юридических услуг на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало. Доказательств наличия фактических правоотношений между истцом и ООО «К.» в период с <дата> по <дата> суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Барышникова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: