апелляционное определение от 04.09.2012 года дело №33-5017/2012



судья Гук Н.А. дело № 33-5017/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 сентября 2012 года

    

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

с участием прокурора Устабаева Е.Т.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2012 года, которым исковые требования Андреевой Н.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Андреевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере *** рублей.

    Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области – Матвеенко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ – Колокольцевой Л.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование требований указала, что 15.03.2011 года сотрудниками ОБЭП УВД по г.Орску в ходе обследования помещения ООО «Геоград», директором которого она являлась, по адресу: *** были изъяты 9 жестких дисков, с установленным на них программным обеспечением. 27.07.2011 года следователем СУ УМВД России по г.Орску Ш. Е.С. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.146 УК РФ, которое было прекращено 30.12.2011 года в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Также указала, что изъятие программного обеспечения, а также неоднократное избрание ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствовало истцу выполнять свою работу, которая связана с частыми командировками, повлекло невозможность выполнения договорных обязательств и нанесло ущерб деловой репутации. Указанные обстоятельства причинили ей моральные страдания. Ссылаясь на положения статей 1070, 1071 ГК РФ, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Андреева Н.В. и ее представители Лашина Л.В., Андреев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области – Гейдарова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, а также представитель третьего лица – СУ Управления МВД РФ, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик – УМВД РФ по Оренбургской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Андреевой Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреева Н.В., представитель третьего лица – Следственного управления Министерства внутренних дел РФ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 27.07.2011 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в отношении подозреваемой Андреевой Н.В. 29.08.2011 года, 13.09.2011 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.26-28).

30.12.2011 года следователем СУ УМВД России по Оренбургской области по г.Орску прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемой Андреевой Н.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2. ч.1 ст.27 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления (копия постановления, л.д.6-23).

30.12.2011 года УМВД по г.Орску разъяснило Андреевой Н.В. право на реабилитацию, прокурором Ленинского района г.Орска в соответствии со ст. 136 УПК РФ принесено официальное извинение.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации Андреевой Н.В. морального вреда в связи с незаконным применением к ней при расследовании уголовного дела в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что Андреева Н.В. испытывала нравственные страдания в связи с избранием в отношении нее дважды меры пресечения в виде подписки о невыезде, общий срок указанной меры пресечения, небольшую тяжесть преступления, в совершении которого она подозревалась. С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные в жалобе обстоятельства: сохранение свободы передвижения в пределах г.Орска при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствие доказательств обращения истца к следователю за разрешением на выезд за пределы г.Орска не могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда по следующим основаниям. Незаконность применения указанной меры пресечения является достаточным основанием для возмещения причиненного вреда, а доказательств того, что Андреевой Н.В. разъяснялось право на получение разрешения на выезд за пределы г.Орска не представлено.

Доводы представителей УМВД РФ по Оренбургской области и Министерства финансов РФ о том, что судом не установлены и не привлечены к участию в деле лица, виновные в причинении вреда, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба УМВД РФ по Оренбургской области не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи