судья Маслова Л.А. дело № 33-2262 / 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Васильева Ф.И., Имамова Ю.М.
при секретаре Ефимовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Видянова В.В., Видяновой Е. В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Патенко А.В. обратился в суд с иском к Видяновой Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года удовлетворено заявление Патенко А.В. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** Ответчику Видяновой Е.В. и иным лицам, выступающим от ее имени, запрещено совершать сделки по отчуждению данного имущества.
05 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Оренбурга вынес решение, которым иск Патенко А.В. к Видяновой Е.В. о признании сделки купли – продажи квартиры состоявшейся, о признании права собственности на квартиру, о государственной регистрации сделки купли – продажи и перехода права собственности удовлетворил. Признана состоявшейся сделка купли – продажи от *** однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: *** заключенная между Видяновой Е.В. и Патенко А.В. Признано право собственности Патенко А.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: *** Возложена обязанность по производству государственной регистрации сделки купли – продажи от *** однокомнатной квартиры, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, заключенной между Видяновой Е.В. и Патенко А.В. и перехода права собственности на квартиру общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: *** от Видяновой Е.В. к Патенко А.В. В удовлетворении исковых требований Видянова В.В. к Видяновой Е.В., Махмудовой В.Н. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между Видяновой Е.В. и Махмудовой В.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между Видяновой Е.В. и Махмудовой В.Н., возвращении сторон в первоначальное положение отказано.
27 февраля 2012 года Патенко А.В. обратился с заявлением о снятии ареста с квартиры.
14 марта 2012 года Промышленный районный суд г. Оренбурга вынес определение, которым заявление Патенко А.В. удовлетворил. Снял наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года арест на квартиру ***, запрет ответчику Видяновой Е.В. и иным лицам, выступающим от ее имени, совершать сделки по отчуждению данного имущества.
Видянова Е.В., Видянов В.В. в апелляционной частной жалобе просят определение суда от 14 марта 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч.ч.1,3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя заявление Патенко А.В.. суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение, вступившее в законную силу, которым иск Патенко А.В. удовлетворен, признано его право собственности на квартиру, ему необходимо произвести государственную регистрацию договора купли – продажи квартиры и перехода права собственности. Следовательно, обеспечение иска может быть отменено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Принятое по настоящему делу судом первой инстанции определение согласуется с процессуальной нормой регламентирующей рассмотрение данного вопроса.
Доводы частной жалобы на обращение с надзорной жалобой на решение суда, а также на заявление ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, не могут быть положены в основу отмены определения от 14 марта 2011 года по причине отсутствия правовой состоятельности. Подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда не является основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Видянова В.В. и Видяновой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи