судья Сергиенко М.Н. дело № 33-2277/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 11 мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Жуковой Н.В., Малкова А.И.
при секретаре Бобылевой Л.А.
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рушкина А.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2012 г. по иску Рушкина А.П. к Белоусовой Н.Б., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения Рушкина А.П., представителя истца - Чистяковой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» Лашманова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рушкин А.П. обратился в суд с иском к Белоусовой Н.Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно – транспортное происшествие. Белоусова Н.Б., управляя автомобилем «Хундай» совершила наезд на него. В результате чего ему был причинен вред здоровью ***. При лечении им были приобретены лекарственные средства на общую сумму *** руб., за составление медицинской экспертизы он оплатил *** руб., стоимость услуги по его перевозке составила *** руб. Им были размещены объявления на телевизионном канале ТВЦ «Планета» с целью поиска свидетелей дорожно – транспортного происшествия. Стоимость размещения объявлений составила *** руб. Всего материальный ущерб составил *** руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в *** руб. Просил взыскать с Белоусовой Н.Б. в счет возмещения вреда здоровью *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Определением суда от 15 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, где застраховала свою автогражданскую ответственность Белоусова Н.Б. - открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».
Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчиков МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга и МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Оренбурга, где проходил лечение. Окончательно просил: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере *** руб., судебные расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы в размере *** руб., судебные расходы ( оказание юридических услуг) в размере *** руб.; солидарно с ответчиков Белоусовой Н.Б., МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга и МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Оренбурга в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.
Определением суда от 08 февраля 2012 г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда с МБУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга и МБУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Оренбурга в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рушкин А.П. и его представитель Каспирович И.А. просили иск удовлетворить.
Ответчик Белоусова Н.Б., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возражали против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2012 г. исковые требования Рушкина А.П. удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба взыскано *** руб.*** коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп. С Белоусовой Н.Б. в пользу Рушкина А.П. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб. В доход государства взыскана госпошлина с ОАО «АльфаСтрахование» в размере *** руб., с Белоусовой Н.Б. – *** руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Рушкин А.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов по проведению судебно – медицинской экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В силу части 1 статьи 271.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что *** г. в *** часов *** мин. Белоусова Н.Б., управляя автомобилем «Хундай» совершила наезд на Рушкина А.П., находящегося на проезжей части дороги. В результате чего Рушкин А.П. получил телесные повреждения, повлекшие сред здоровью ***. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Рушкина А.П., нарушившего п.4.4 Правил дорожного движения, согласно которому, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.
Согласно ч.1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд обоснованно взыскал с Белоусовой Н.Б. в пользу Рушкина А.П. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он основан на материалах дела и отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 151, 1079, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность Белоусовой Н.Б. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Поскольку страховой случай – наступление гражданской ответственности в результате дорожно – транспортного происшествия произошел в период действия договора об обязательном страховании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью Рушкина А.П. владельцем источника повышенной опасности Белоусовой Н.Б.
Из материалов дела следует, что Рушкину А.П. был показан постельный режим и передвигаться самостоятельно истец не мог.
В этой связи, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости взыскания, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рушкина А.П. *** рублей – расходов по перевозке истца из больницы по его домашнему адресу.
Кроме того, суд обоснованно отказал Рушкину А.П. в удовлетворении требования о взыскании в его пользу *** рублей – расходов по проведению экспертизы о тяжести полученных повреждений в рамках административного дела, *** руб. – стоимости объявлений, размещаемых им на телевизионном канале ТВЦ «Планета». Так как доказательств необходимости несения данных расходов в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием истцом суду представлено не было.
В соответствии с ч.1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что Рушкин А.П. при дорожно – транспортном происшествии *** получил телесные повреждения *** *** Рушкину А.П. участковым терапевтом было назначено лечение: ***. Рушкин А.П. не относится к льготной категории граждан, поэтому права на бесплатное лекарственное обеспечение не имеет.
Суд взыскал с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рушкина А.П. понесенные им затраты на приобретение цефазолина натриевой соли на сумму *** руб., новокаина на сумму *** руб., цианкобаламина на сумму *** руб., комплевита на сумму *** руб., шприцев на сумму *** рубля.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд взыскал в его пользу только расходы на те лекарства, которые были назначены врачом, и необоснованно отказал во взыскании расходов на остальные, приобретенные им в процессе лечения, лекарства, в которых он нуждался.
Отказывая во взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов на лекарственные средства: *** в сумме *** руб., *** суд основывал свои выводы на том, что Рушкину А.П. указанные препараты врачом не назначались. В медицинской карте не содержится сведений, что больному было назначено неполно лечение, и его здоровье ухудшалось.
С данным выводом согласиться нельзя.
С учетом того обстоятельства, что подход к лечению пациента – это индивидуальная программа лечения, должны учитываться течение болезни, побочные эффекты и материальное положение пациента, стандарты медицинской помощи больным пневмонией, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 ноября 2004 г. № 263 не доказывают отсутствия у больного Рушкина А.П. нуждаемости в указанных лекарствах.
Отсутствие в медицинской карте истца сведений, что больному было назначено лечение неполно и его здоровье ухудшалось, не подтверждает вывод суда об отсутствии необходимости в принятии данных лекарственных препаратов. Поскольку в медицинской карте Рушкина А.П. фиксировалось состояние здоровья больного. При лечении истец употреблял все приобретенные им препараты.
Следует принять во внимание заключение эксперта *** предоставленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы», согласно которому, *** ***1 были показаны препараты, перечисленные в определении суда. А именно препараты, указанные в товарных чеках, приложенных к иску: ***
Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты перед дачей заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно статьям 60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего нуждаемость Рушкина А.П. в указанных лекарственных препаратах.
Следовательно, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рушкина А.П. надлежало взыскать расходы на все лекарственные средства, приобретенные им в результате лечения – *** руб. *** коп. И, соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы в возмещения вреда здоровью и расходов по проведению судебно – медицинской экспертизы. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Рушкина А.П. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда здоровью *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. – расходы по проведению экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Рушкина А.П. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 февраля 2012 г. отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» суммы в счет возмещения вреда здоровью и расходов по проведению судебно – медицинской экспертизы.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Рушкина А.П. с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда здоровью *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. – расходы по проведению экспертизы.
В остальной части решение Центрального районного суда от 08 февраля 2012 г. оставить без изменения.
председательствующий:
судьи: