судья Гончарова Е.Г. дело № 33-2179/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург «03» мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.
при секретаре Антонове И.А.
с участием прокурора Кобзарь А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой С.Р. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2012 г. по иску Михайловой С.Р. к Агееву К.А., обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о компенсации морального вреда и взыскании средств, потраченных на лечение.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения ответчика Агеева К.А. и его представителя Макаровой Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, оставившего разрешение вопроса о возможности удовлетворения жалобы Михайловой С.Р. на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлова С.Р. обратилась в суд с иском к Агееву К.Р., ООО «Согласие» о компенсации морального вреда и взыскании средств, потраченных на лечение, ссылаясь на то, что 19 августа 2011 г. в *** Агеев К.А., управляя автомобилем Деу Нексия гос.номер ***, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно – транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученной травмы они испытывала сильные головные боли, физические и нравственные страдания, так как не могла вести привычный образ жизни. Во многом вынуждена себя ограничивать. Для установления степени тяжести вреда здоровью *** оплатила сумму в размере *** рублей за судебно – медицинскую экспертизу после дорожно – транспортного происшествия. За получение выписки из амбулаторной карты оплатила *** рубль. *** она обратилась к травматологу, заплатив *** руб. Для выполнения рекомендаций врача травматолога приобрела медицинские препараты на сумму *** руб. После уточнений исковых требований просила: взыскать с Агеева К.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, денежную сумму в размере *** руб. в возмещение расходов по оплате судебно – медицинской экспертизы и выписки из амбулаторной карты, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; взыскать с ООО «Согласие» расходы, связанные с лечением в сумме *** руб.
Ответчик Агеев К.А. возражал против удовлетворения иска, находя требуемую сумму компенсации вреда завышенной.
Решением Центрального районного суда *** от *** исковые требования Михайловой С.Р. удовлетворены частично. С Агеева К.А. в пользу Михайловой С.Р. в возмещение расходов на проведение судебно – медицинского освидетельствования и получение выписки из амбулаторной карты взыскано *** рубль, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. В пользу Михайловой С.Р. с ООО «Согласие» взыскано в возмещение расходов на лечение *** руб. В остальной части иска Михайловой С.Р. отказано.
Михайлова С.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Судом было установлено *** в *** часов *** минут *** Агеев К.А., управляя автомобилем Деу Нексия гос.номер ***, совершил наезд на Михайлову С.Р., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Ответственность Агеева К.А. за причинение вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие».
Судом также было установлено, что в результате виновных действий Агеева К.А. в указанном дорожно – транспортном происшествии Михайловой С.Р. был причинен вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта *** от *** представленным на основании определения инспектора ПС ГИБДД при УВД *** от *** у Михайловой С.Р. *** имеются телесные повреждения в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, множественных ушибов головы, туловища, конечностей, гематомы средней трети правой голени, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно при дорожно – транспортном происшествии, вышеуказанные телесные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного ( более 21 дня) расстройства здоровья ( менее трех недель).
Постановлением Ленинского районного суда *** от *** Агеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Агеев К.А. указанное постановление не обжаловал, и оно вступило в законную силу ***
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Михайлова С.Р. нуждалась в лекарствах, учитывая, что понесенные истцом расходы состоят в причинной связи с травмами, полученными в дорожно – транспортном происшествии, а также степень вины нарушителя Агеева К.А., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Михайловой С.Р., взыскав с ООО «Согласие» в пользу Михайловой С.Р. затраты на лечение в сумме *** руб.; с Агеева К.А. в пользу Михайловой С.Р. в возмещение расходов на проведение судебно – медицинского освидетельствования и получение выписки из амбулаторной карты ***., в счет компенсации морального вреда *** руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Довод апелляционной жалобы Михайловой С.Р. о том, что суд не учел степень ее физических и нравственных страданий несостоятелен, противоречит выводам суда.
Доводы жалобы истца о том, что последствия дорожно – транспортного происшествия до настоящего времени сказываются на ее здоровье, причиняют физические и нравственные страдания не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы Михайловой С.Р. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует не только степени физических и нравственных страданий истца, но и конкретным обстоятельствам при которых моральный вред был причинен. Размер компенсации морального вреда определен с учетом личности причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а жалобу Михайловой С.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи