судья Чуканова Л.М. дело № 33-2234/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург «11» мая 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Малкова А.И., Жуковой Н.В.
при секретаре Бобылевой Л.А.
с участием прокурора Трофимова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Должниковой С.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2012 г. по иску Харасова А.М. к Должникову В.В., Должникову В.А., Должниковой С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Должниковой С.А. к Харасову Андрею Мидхатовичу о признании договора купли – продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору купли – продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения ответчика по первоначальному иску Должниковой С.А.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску Харасова А.М. – Митрофанова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что жалоба Должниковой С.А. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Харасов А.М. обратился в суд с иском к Должникову В.В., Должникову В.А., Должниковой С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещении, выселении и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что на основании договора купли – продажи от *** он является собственником квартиры *** по улице *** Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 августа 2011 г. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают Должников В.В., Должников В.А. и Должникова С.А., которые отказываются освободить жилое помещение. Членами его семьи Должниковы не являются. Каких – либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Просил признать Должникова В.В., Должникова В.А., Должникову С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по данному адресу.
Ответчик Должникова С.А. обратилась со встречным иском к Харасову А.М. о признании договора купли – продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору купли – продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, указав следующее. 20 августа 2011 г. она взяла по расписке у Харасова А.М. взаймы денежную сумму в размере *** руб. под залог своей квартиры, расположенной по адресу: *** 19 июля 2011 г. указанная квартира была ею приватизирована. Приватизация была необходима для оформления залога квартиры с целью обеспечения исполнения займа. Намерения продавать квартиру у нее не было. Другого жилья не имеет. О том, что 22 августа 2011 г. зарегистрирован договор купли – продажи квартиры, она узнала только при получении искового заявления. Сделка купли – продажи квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения. Расчета между ней и Харасовым А.М. за спорную квартиру не было. Просила признать договор купли – продажи квартиры, дополнительное соглашение к договору купли – продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права недействительными.
Представитель Харасова А.М. Митрофанов В.В. иск Харасова А.М, поддержал, встречный иск Должниковой С.А. не признал.
Ответчик Должникова С.А. встречный иск поддержала, иск Харасова А.М. не признала.
Представитель ответчиков Должникова В.А., Должникова В.В. Никонова О.М. возражала против удовлетворения иска Харасова А.М., встречный иск Должниковой С.А. просила удовлетворить.
30 января 2012 г. Промышленный районный суд г. Оренбурга вынес решение, которым исковые требования Харасова А.М. удовлетворил частично. Признал Должникову С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** Выселил Должникову С.А. из указанного жилого помещения и снял ее с регистрационного учета. В остальной части иска Харасову А.М. отказано. В удовлетворении встречного иска Должниковой Светланы Александровны к Харасову Андрею Мидхатовичу о признании договора купли – продажи квартиры, дополнительного соглашения к договору купли – продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права недействительными отказано.
В апелляционной жалобе Должникова С.А. просит отменить решение, ссылаясь не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора № *** от *** г., заключенного между Администрацией г. Оренбурга и Должниковой С.А. квартира № *** по ул. *** передана в частную собственность Должниковой С.А. в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Должников В.А. и Должников В.В., также проживающие в этой квартире, отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения и выразили согласие на приватизацию данной квартиры Должниковой С.А. 09 августа 2011 г. Должникова С.А. и Харасов А.М. подписали договор купли – продажи, из которого следует, что Должникова С.А. продала, а Харасов А.М. купил квартиру, расположенную по адресу: *** за *** рублей. Право собственности Харасова А.М. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения. Пользования и распоряжения отчужденным имуществом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им).
С учётом изложенного, вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца о признании Должниковой С.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, ее выселении и снятии с регистрационного учета является обоснованным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу.
В связи с этим, данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Харасову А.М. в удовлетворении требования о признании Должникова В.А. и Должникова В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии их с регистрационного учёта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Должниковой С.А. в удовлетворении встречного иска на основании следующего.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Должникова С.А. предъявляя встречный иск, ссылается на то, что при заключении договора у неё не было намерения продать квартиру, полагала, что заключает с Харасовым А.М. договор залога квартиры для обеспечения исполнения договора займа денежных средств.
Допустимых доказательств, с учётом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих заключение договора займа между ней и Харасовым А.М., Должникова С.А. суду не представила.
Судом установлено, что Должникова С.А. лично подписала заявление в Росреестре на принятие документов на регистрацию договора купли – продажи квартиры, ею же подписан договор купли – продажи квартиры от 09 августа 2011 г. Регистратор Росреестра разъясняла Должниковой С.А., что ею заключается договор купли – продажи квартиры. В расписках, подтверждающих факт получения денежных средств, Должникова С.А. указала, что деньги ею получены за продажу спорной квартиры.
Таким образом, заблуждение относительно того, что квартира переходит в собственность Харасова А.М. по договору купли-продажи, у сторон при совершении сделки отсутствовало. Доводы заявителя о том, что она является пожилым человеком, инвалидом второй группы, употребляет сильнодействующие лекарства для снятия болей, документы, которые ей давали на подпись не читала, юридически неграмотная, вместе с сыном и мужем проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет, не могла продать квартиру за *** рублей, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должниковой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи