Судья Новикова И.М. Дело № 33-4678/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Бобылевой Л.А.,
рассмотрев 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Савинова В.П. к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» о взыскании *** рублей компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Савинов В.П. обратился к ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» с иском о взыскании *** рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проработал в ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных для здоровья факторов 32 года. У него были установлены: ***. Сопутствующие заболевания: *** В связи с профзаболеванием он стал инвалидом *** группы, постоянно страдает ***. Заболевание он получил из-за того, что ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» не обеспечил ему безопасные условия труда. Компенсацию причинённых заболеванием страданий оценивает в *** рублей.
В судебном заседании истец Савинов В.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Рогожевская М.Г. исковые требования признала частично в размере десять тысяч рублей.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Савинов В.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» с 7 января 1970г. по 26 декабря 2008г., что подтверждается записями в его трудовой книжке.
Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий у Савинова В.П. диагностирована ***
Согласно заключению медико-социальной экспертизы Савинову В.П. установлена *** группа инвалидности с утратой 40% профессиональной трудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Савинова В.П. имеются заболевания: ***
Причинно-следственная связь между возникновением профессиональных заболеваний и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве *** установлена актом о случае профессионального заболевания от 23.03.2005 года, составленным по месту работы истца.
Согласно заключению экспертизы № 22, назначенной на основании определения судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области Филимошина В.Н. от 27.02.2012 года, имеется прямая причинная связь между воздействием фтора и его соединений на Савинова В.П. во время его работы в ОАО «Южно-Уральский криолитовый завод» и заболеваниями, установленными консультативно-экспертной комиссией Екатеринбургского медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий 01.03.2005 года и 01.03.2007 года: ***
Установив, что вся трудовая деятельность истца осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме *** рублей.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме расходы по проведению экспертизы, тогда как иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично несостоятелен, поскольку требования о компенсации морального вреда истца удовлетворены. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера не влечет взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи