судья Белоусова Ю.А. дело № 33-5160/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев 13 сентября 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Лахтиной А.В. Давыдова Д.Н. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лахтиной А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя СПИ Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Бухтияровой М.А. Филипповой О.Д., действующей на основании доверенности от 31.01.2012 года, судебная коллегия
установила:
Лахтина А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Бухтияровой М.А. указывая на то, что в производстве Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № *** о взыскании с должника Лахтина В.В. в её пользу денежной компенсации в размере *** рублей. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - автомобиль Фольксваген Туарег г/н *** 2008 года выпуска. Данный автомобиль был передан ей на ответственное хранение. 16.04.2012 года судебный пристав - исполнитель Новотроицкого ГОСП Бухтиярова М.А. вынесла постановление о внесении дополнений в постановление судебного пристава - исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 30.03.2012 года, где в пункте 3 постановила изъять ключи и документы. С этой частью данного постановления об изъятии ключей и документов от автомобиля она (заявитель) не согласна и считает его незаконным, так как изъятие ключей и документов ничем не обоснованно и ответственное хранение Лахтиной А.В. никто не отменял. Кроме того, нахождение указанного имущества на её ответственном хранении подтверждено постановлением старшего судебного пристава от 02.04.2012 года. Считает постановление от 16.04.2012 года о внесении дополнений в постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 30.03.2012 года в части изъятия ключей и документов от автомобиля незаконным и просит его отменить.
Решением суда в удовлетворении заявления Лахтиной А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.
С решением суда не согласилась Лахтина А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № *** от 04.10.2010 года о взыскании с должника Лахтина В.В. в пользу Лахтиной А.В. денежной компенсации при разделе общего имущества супругов в размере *** рублей, судебным приставом исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России Бухтияровой М.А. 30.03.2012 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки сохранности арестованного переданного на хранение имущества, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося по адресу: г. ***
16.04.2012 года тем же судебным приставом исполнителем вынесено постановление о внесении дополнений в постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2012 года, в том числе и об изъятии ключей и документов.
Согласно письму ОСП Советского района г. Орска от 18.04.2012 года, постановления судебного пристава - исполнителя Бухтияровой М.А. от 30.03.2012 года и 16.04.2012 года возращены в Новотроицкий ГОСП без исполнения в связи с тем, что в постановлениях не указано лицо, у которого необходимо изъять ключи и документы.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений от 30.03.2012 года и 16.04.2012 года допущено не было, права и свободы взыскателя Лахтиной А.В., оспариваемыми постановлениями не нарушены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лахтиной А.В. Давыдова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: