судья Андронова А.Р. дело № 33-5236/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Петерс И.А. и Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 20 сентября 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Джукаевой С.В. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Джукаевой С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
заслушав судью-докладчика, объяснения Джукаевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском указав, что 08.02.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Джукаевой С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере *** рублей, на срок до 08.02.2016 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячных платежей составлял *** рубль. Джукаевой С.В. платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. Банк потребовал досрочного расторжения договора и погашения кредита в полном объеме до 12.04.2012 года. Однако, до настоящего момента задолженность перед банком не погашена. Просил взыскать с Джукаевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
При рассмотрении дела представитель истца Козолупова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что с учетом имущественного положения ответчицы сумма пени была существенно уменьшена.
Джукаева С.В. требования банка в размере *** рублей признала.
Решением суда исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласна Джукаева С.В., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Джукаевой С.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, сроком по 08.02.2016 года с уплатой *** % годовых.
Обязательство истца по кредитному договору исполнено, денежные средства перечислены на счет заемщика Джукаевой С.В.
Заемщиком нарушались условия Кредитного договора, денежные средства, согласно установленному графику не вносились.
Истец направлял ответчице уведомление, содержащее требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в размере *** рубля, сумма исчислена на 18.02.2012 года, в срок не позднее 12.04.2012 года и сообщением банка о намерении расторгнуть кредитный договор с 13.04.2012 года. Ответ на уведомление не последовал.
Удовлетворяя исковые требования истца, проверив обоснованность расчетов и признание иска Джукаевой С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчицей, принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, применяя последствия, предусмотренные п. 4.2.3 кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму кредитной задолженности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы Джукаевой С.В. о тяжелом материальном положении, что не позволило ей выполнять принятые по кредитному договору обязательства, не являются основанием для освобождения ее от имущественной ответственности и не влекут отмену принятого судебного акта. Как следует из материалов дела, размер неустойки был существенно уменьшен истцом с учетом материального положения ответчицы.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 18 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джукаевой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: