судья Сумкина С.Н. дело № 33-5184/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 20 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Рафикова М.З. на определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2012 года о возврате искового заявления Рафикова М.З. к индивидуальному предпринимателю Кулага С.А. о понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Рафиков М.З. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Кулага С.А. о понуждении к заключению трудового договора и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 15 марта 2012 года исковое заявление Рафикова М.З. оставлено без движения.
Определением судьи от 11 апреля 2012 года исковое заявление Рафикова М.З. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Рафиков М.З. с указанным определением не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Рафикова М.З. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку содержание поданного искового заявления не позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования вытекают из сложившихся трудовых отношений. Так в поданном заявлении истец оспаривает незаконное ограничение в трудовых правах, в частности, устный отказ в заключение трудового договора по мотивам несоответствия пола.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил исковое заявление Рафикова М.З. без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, и предложил истцу в предоставленный срок устранить недостатки.
Возвращая исковое заявление Рафикова М.З. на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку определение судьи об оставлении без движения искового заявления Рафикова М.З. является законным, соответственно у судьи имелись основания для возврата искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.
Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, поскольку он основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В рассматриваемом случае истец Рафиков М.З. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ИП Кулага С.А., в связи с чем, на него не распространяются, предусмотренные законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Довод частной жалобы о том, что Рафиков М.З. не получал определение суда от 15 марта 2012 года опровергается материалами, так в материалах имеется расписка Рафикова М.З. от 16 марта 2012 года о получении им определения судьи от 15 марта 2012 года (л. 5).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Рафикова М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: