судья Вибе И.Н. дело № 33-5099/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Судак О.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев 17 августа 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Тришкина Е.Е. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года о возврате заявления - ходатайства,
заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Тришкин Е.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просил применить меры уголовно-правового характера и рассмотреть вопрос о снятии его с учета в качестве лица, склонного к побегу, необоснованно поставленного администрацией ФКУ ИК-3.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 июля 2012 года заявление - ходатайство Тришкина Е.Е. оставлено без движения.
Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года заявление - ходатайство Тришкина Е.Е. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Тришкин Е.Е. с данным определением не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление - ходатайство Тришкина Е.Е. без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, а именно: не указано наименование заинтересованного лица, его место нахождение; не указано какое конкретно действие (бездействие) и какого должностного лица он просит признать незаконным, какие его (заявителя) права и свободы нарушены оспариваемым действием (бездействием); какие созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод; не указаны основания признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным и доказательства, подтверждающие эти основания. Не приложены копии заявления и копии документов, на которых основаны требования для заинтересованных лиц.
Заявителю судом было предложено исправить указанные недостатки в срок до 18 июля 2012 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил исковое заявление Тришкина Е.Е. без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, и предложил ему в предоставленный срок устранить недостатки.
Возвращая заявление - ходатайство на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными, поскольку представленное в суд дополнение к ходатайству не соответствует требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Тришкина Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: