Судья Трифонова О.М. Дело № 33-2947/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Коваленко А.И.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Пожидаевой М.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пожидаевой М.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно – технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения и социального развития России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,
установила:
Пожидаева М. М. обратилась в суд с названным иском к ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С. Н. Федорова, указав, что работает в *** с 18 сентября 2002 года и до настоящего времени в должности ***. Приказом №106 от 11 ноября 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое, неуважительное отношение в общении с пациентом А..; за прямой отказ от выполнения своих должностных обязанностей; за нарушение п.п. 2, 4 раздела II Должностной инструкции; за нарушение обязательных требований ст.ст. 30, 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан №5487 – 1 от 22 июля 1993 года.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно по следующим причинам. 20 октября 2011 года к ней на прием пришла пациентка – жительница Республики Казахстан А. с жалобами на снижение зрения в течение последнего года. На основании жалоб пациентки, анамнеза и осмотра ей был выставлен диагноз – миопия средней степени обоих глаз и рекомендовано соответствующее лечение, гимнастика для глаз и контрольный осмотр через 6 месяцев. Кроме того, пациентке А. было разъяснено, что сделать ей операцию по технологии Лазик в настоящее время не представляется возможным, так как прогрессирование заболевания является абсолютным противопоказанием для такого вида операции и что только через 6 месяцев, пройдя курс лечения, можно будет рассматривать вопрос о проведении операции. А. выдано информационное сообщение, в котором указан перечень анализов, необходимых для проведения операции, при условии стабилизации зрения. Пациентка попросила выписать рецепт на очки, она объяснила ей, что подбор очков в данное время производить нецелесообразно (после осмотра линзой Гольмана в глазу остается гель, а подбирать очки на широкий глазок не рекомендуется). Прием А. проводился с соблюдением медицинской этики и деонтологии.
Просила суд отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить приказ директора Оренбургского филиала №106 от 11 ноября 2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; снять дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи и *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 27 января 2012 года ненадлежащий ответчик ФГУ «МНТК Микрохирургия глаза» им.академика С.Н. Федорова заменен на надлежащего ответчика ФГБУ «Межотраслевой научно - технический комплекс «Микрохирургия глаза им. академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза»).
В судебном заседании представитель истицы Загребнев О.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Элиович Г.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Пожидаевой М.М. отказано.
В апелляционной жалобе Пожидаева М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Пожидаевой М.М. и ее представителя Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Элиович Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавшей на 20.10.2011 года (далее Основы) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно – профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.
Согласно ст. 31 Основ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему лечащим врачом, заведующим отделением лечебно – профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Пожидаева М.М. работает в Оренбургском филиале ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» с 18 сентября 2002 года в должности врача – офтальмолога кабинета контактной и лазерной коррекции зрения.
В соответствии с разделом II Должностной инструкции врача – офтальмолога отделения лазерной хирургии и контактной коррекции зрения, утвержденной директором Оренбургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» 11 января 2011 года, должностными обязанностями врача – офтальмолога являются: 1) своевременно и четко выполнять свою часть работы в системе обследования больных в соответствии с планом заведующего отделения лазерной хирургии и контактной коррекции зрения; 2) на всех участках работы проявлять чуткость и внимание к больным, не допускать грубости и пренебрежительности; 3) неукоснительно соблюдать технологию хирургических операций и установленный порядок регистрации операций и операционных осложнений; тщательно сверять данные истории болезни с личностью пациента, чтобы исключить возможные ошибки; 4) тщательно, аккуратно и полно вести медицинскую документацию и вводить данные в компьютеры, внимательно анализировать данные обследования пациентов, при малейших сомнениях в логичности полученных данных прибегать к повторным контрольным обследованиям, а при затруднениях в решении диагностических вопросов обращаться к заведующему отделением или заместителям директора по лечебной работе.
В силу раздела 4 Положения об Оренбургском филиале ФГБУ «Межотраслевой научно – технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения и социального развития РФ директор филиала издает приказы, распоряжения, дает указания, утверждает локальные нормативные правовые акты, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка, обязательные для работников филиала; от имени Работодателя заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками филиала, проводит мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, подписывает уведомления и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, поощряет работников за добросовестный труд, привлекает их к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством; представляет интересы учреждения по всем вопросам, связанным с его деятельностью, в государственных органах, органах местного самоуправления, других организациях, предприятиях, учреждениях
Приказом директора Оренбургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» №220 от 20 октября 2011 года в связи с необходимостью проведения служебного расследования по факту нарушения медицинской этики врачом – офтальмологом Пожидаевой М. М., изложенному в заявлении гражданки республики Казахстан А., поданном 20 октября 2011 года, создана комиссия в составе: председатель комиссии – заместитель директора по лечебной работе Горбунов А. А., члены комиссии – врач – офтальмолог клинико – экспертного кабинета В.., юрисконсульт Г.
По результатам проведения служебной проверки комиссией был составлен акт служебной проверки, в котором комиссия дала заключение, что 20 октября 2011 года в ходе приема гражданки республики Казахстан А. *** Пожидаевой М.М. были допущены нарушения медицинской этики в общении с пациентом, выразившиеся в грубом, неуважительном отношении в общении с пациентом, а также в прямом отказе от выполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п.2, 4 раздела II Должностной инструкции, обязательных требований ст.ст.30 – 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Приказом директора филиала Б. от 11 ноября 2011 года №106 на *** Пожидаеву М. М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно за нарушение медицинской этики 20 октября 2011 года, грубое, неуважительное отношение в общении с пациентом А.; прямой отказ от выполнения своих должностных обязанностей; нарушение пп. 2, 4 раздела II Должностной инструкции; нарушение обязательных требований статей 30 - 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пожидаевой М.М., суд исходил из того, что в должностные обязанности истицы согласно должностной инструкции *** входит обязанность на всех участках работы проявлять чуткость и внимание к больным, не допускать грубости и пренебрежительности ( п.2); тщательно, аккуратно и полно вести медицинскую документацию (п.4), в том числе выдать пациенту заключение по результатам осмотра.
В материалы дела представлено заявление А. проживающей в республике Казахстан, в котором она просила принять меры в отношении врача Пожидаевой М.М., указав, что 20.10.2011г. она пришла на прием в кабинет № 28 к врачу Пожидаевой, так как хотела сделать лазику по коррекции глаз. Врач спросила у нее, когда она последний раз была у врача, она сказала, что май этого года, зрение было 3,5 и 4,5. Врач ей ответила: «Тебя никто за язык не тянул, все, свободна, операцию делать не будем», затем добавила: «понаехали здесь из Казахстана». Она попросила дать ей хотя бы рецепт на очки и заключение, на что врач в буквальном смысле выгнала ее из кабинета.
Учитывая заявление А. от 20.10.2011г., показания свидетелей *** суд посчитал установленным, что 20.10.2011г. на приеме между пациентом А. и врачом Пожидаевой М.М. возникла конфликтная ситуация, в ходе которой врач Пожидаева М.М. допустила в адрес пациента выражения о том, что пациента «за язык никто не тянул», «понаедут из Казахстана», которые были правильно расценены работодателем как грубые и неуважительные в общении с пациентом. Учитывая специфику отношений по оказанию гражданам медицинских услуг, указанные выражения не является свойственными для данной сферы общественных отношений, что со стороны врача является нарушением п.2 раздела 11 Должностной инструкции врача-офтальмолога отделения лазерной хирургии и контактной коррекции зрения.
В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что по результатам приема пациента ему выдается справка установленной формы, в которой отражается заключение врача о состоянии здоровья пациента. Судом из заявления А., показаний свидетелей *** установлено, что после первоначального приема у врача Пожидаевой М.М. у пациента А. отсутствовало письменное заключение о состоянии здоровья и диагнозе, данный документ был выдан А. лишь после обращения пациентки к руководству о принятии мер к врачу Пожидаевой М.М. и просьбы заведующей отделением Б. довести прием до конца. Таким образом, Пожидаева М.М. не выполнила обязанность выдать заключение по результатам приема пациентки А., чем нарушила право пациента на получение в доступной форме информации о состоянии своего здоровья, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях, т.е. имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа директора филиала №106 от 11 ноября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на врача Пожидаеву М.М., и, соответственно, компенсации морального вреда.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Пожидаевой М.М. о том, что акт служебной проверки не был представлен ей для ознакомления, не может быть принят во внимание, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами не предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению с актом служебной проверки. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была надлежащим образом ознакомлена.
Не опровергает выводы суда и довод истицы о наличии нарушения при оформлении акта служебной проверки, выразившегося в том, что в акте должность члена комиссии В. указана, как врач кабинета лечебного контроля, что не соответствует приказу № 220 от 20 октября 2011 год «О создании комиссии», согласно которому последняя является врачом-офтальмологом клинико-экспертного кабинета.
Доводы истицы о недоказанности факта нарушений, явившихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Довод жалобы в части оформления медицинской карты А. и, соответственно, отсутствия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение п.4 раздела 11 должностной инструкции выразилось в не выдаче заключения по результатам приема о состоянии здоровья пациента.
Судебная коллегия не принимает довод жалобы о нарушении судом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. и соглашается с выводом суда о соразмерности наложенного на Пожидаеву М.М. дисциплинарного взыскания. Так, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, а именно нарушение установленных законом прав пациента на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского персонала и право на получение в доступной форме информации о состоянии своего здоровья, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях, а также то обстоятельство, что пациент с целью получения медицинской услуги преодолел значительное расстояние, приехав из другого государства, произвел оплату медицинской услуги, но ожидаемого качественного оказания медицинской помощи не получил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: