Судья Пасечник Н.Б. Дело № 33-2952/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Орский противотуберкулезный диспансер» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Остапенко Г.В. к ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» об обязании выплатить премию по итогам года и компенсации морального вреда,
установила:
Остапенко Г.В. обратилась в суд с названным иском к ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», указав, что она работала в *** по трудовому договору №176 от 29 декабря 2006 года. 06 декабря 2011 года она написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, на основании которого работодателем был издан приказ №204 от 30 декабря 2011 года о её увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При производстве расчета ей стало известно, что премия по итогам года ей не выплачена, хотя она полностью отработала год. Отказ в выплате работодатель объяснил наличием решения зарплатной комиссии, согласно которому стимулирующая выплата по итогам работы за 2011 год выплачивается всем работникам, кроме тех, кто на день заседания комиссии имеет подписанные заявления об увольнении. Считает отказ в назначении ей премии незаконным.
Фактом невыплаты премии ей причинен моральный вред. Она имеет множество грамот и благодарственных писем, однако не заслужила достойного отношения со стороны руководителя в связи с выходом на пенсию. У нее повысилось давления, появилась бессонница.
Просила суд обязать ответчика начислить и выплатить ей премию по итогам работы за 2011 год, взыскать *** руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Остапенко Г.В. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика Ефимов В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования Остапенко Г.В. удовлетворены частично. Суд постановил обязать ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» начислить и выплатить Остапенко Г.В. премию по итогам работы за 2011 год; взыскать с ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» в пользу Остапенко Г.В. *** руб. в качестве компенсации морального вреда. В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» государственная пошлина *** руб. в бюджет муниципального образования.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Ефимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата - это заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Остапенко Г.В. работала в *** по трудовому договору №176 от 29 декабря 2006 года, а также по совместительству *** на основании трудового договора №37 от 11 января 2011 года.
06 декабря 2011 года Остапенко Г.В. написала заявление об увольнении, на основании которого работодателем был издан приказ №204 от 30 декабря 2011 года об её увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п. 9.4 Положения об оплате труда работников *** утвержденного приказом главного врача от 27 февраля 2009 года, премиальные выплаты по итогам года выплачиваются с целью поощрения работников за результаты труда по итогам работы за установленный период. Премия по итогам работы за установленный период выплачивается в соответствии с положением, утвержденным руководителем учреждения по согласованию с представительным органом работников.
Согласно п. 4.2 Положения о стимулировании труда работников *** утвержденного главным врачом 12 декабря 2011 года, премиальные выплаты по итогам года являются стимулирующими выплатами, относящимся к стимулирующим надбавкам по п.4.1.2.
В соответствии с п. 4.1.2 данного Положения начисление стимулирующих надбавок производится за качество выполненных работ.
В силу п. 2.4.3 данного Положения определяет индивидуальные показатели результативности работы врачей-фтизиатров, при этом никакой зависимости от продолжения работником трудовой деятельности в последующем от выплаты премии данное положение не устанавливает. Не содержит подобных ограничений и условий пункт 3 Положения, определяющий основные показатели результативности, влияющие на снижение стимулирующей надбавки.
Из протокола заседания зарплатной комиссии №13 от 15 декабря 2011 года усматривается, что комиссией было принято решение о выплате по итогам 2011 года премии работникам ***, отработавшим полный год. При этом работникам, имеющим на день заседания комиссии, подписанные заявления об увольнении выплата не начисляется.
19 декабря 2011 года в *** издан приказ №239-пр о премировании работников по итогам работы за 2011 год. Истица в число премированных сотрудников не включена.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Остапенко Г.В., суд исходил из того, что истицей полностью отработана норма рабочего времени за 2011 год. Каких-либо взысканий по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Остапенко Г.В. не имеет. В материалах дела имеется приказ 3137-л от 08.12.2011 г. о поощрении Остапенко Г.В. за многолетний добросовестный труд в учреждении, а также многочисленные грамоты и благодарности, что свидетельствует о высоком качестве работы истицы. Решение работодателя об отказе в выплате истице премии по итогам отработанного ею года ограничивает ее право на получение выплаты стимулирующего характера по причине прекращения трудовой деятельности со следующего отчетного периода, и является незаконным (противоречит ст. ст. 2, 129, 135 ТК РФ, Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 N95 "Относительно защиты заработной платы"). С учетом того, что истица, написавшая заявление об увольнении по собственному желанию за 8 дней до заседания зарплатной комиссии, не располагала сведениями о возможности лишения ее годовой премии по причине увольнения со следующего отчетного периода, и того, что подобная возможность не предусмотрена в положении о премировании, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести начисление и выплату Остапенко Г.В. премии по итогам работы за 2011 год.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
С учетом возраста истицы, длительного времени осуществления трудовой деятельности у ответчика, а также неправомерности действий последнего, судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Остапенко Г.В. в качестве компенсации морального вреда *** руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» о том, что стимулирующие выплаты работникам не входят в число обязательных и гарантированных выплат, могут применяться исключительно по решению работодателя с целью стимулирования работника к достижению высоких результатов в труде, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Орский противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: