№ 33-2889/2012 судья Будник Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.В., судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,
при секретаре Баловневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Савельев И.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Савельева Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна – Стиль» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установила:
Савельев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна – Стиль» о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в январе 2010 года он заключил с ООО «Окна – Стиль» договор купли – продажи оконных конструкций для установки по адресу: ***. Замеры производились ответчиком. 06.02.2010 года он принял по акту приема- передачи изделий из ПВХ по договору от 22.01.2010 года 13 оконных конструкций, из них 8 поворотных окон, 3 поворотно – откидных окон, 2 глухих окна, а также 5 москитных сеток и 10 подоконников. В июне 2010 года он за свой счет осуществил монтаж изготовленных оконных конструкций, в результате которого выяснилось, что размер оконных блоков не соответствуют оконным проемам. 29.12.2010 года он обратился в ООО «Окна – Стиль» с претензией и потребовал уплаченные за товар денежные средства. Просил взыскать в его пользу с ответчика *** рублей, из них – *** рублей - стоимость оплаченного заказа по изготовлению оконных конструкций, расходы по монтажу оконных конструкций в сумме *** рублей, *** рублей – неустойку за невыполнение требования о расторжении договора купли- продажи и возврата денежных средств, *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, *** руб. – расходы на проведение экспертизы, *** рублей – расходы по составлению искового заявления, *** рублей – расходы по оплату слуг представителя в суде, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
На основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен Шевяхов Д.В. – лицо, осуществившее монтаж оконных конструкций в жилом доме Савельева И.В. по ул. Покровская, 21.
Решением Бузулукского районного суда от 06 мая 2011 года исковые требования Савельева И.В. были оставлены без удовлетворения. С Савельева И.В. в пользу ООО «Окна - Стиль» взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2011 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела судом истец Савельев И.В. уточнил исковые требования и просил:
Расторгнуть договор купли- продажи от 21.02.2010 года, заключенный между ним и ООО «Окна – Стиль».
Взыскать с ООО «Окна – Стиль» в его пользу денежную сумму в размере *** рубль, из которых:
*** рублей - стоимость оплаченного заказа по изготовлению оконных конструкций;
*** рублей - расходы по монтажу оконных конструкций;
*** рублей – неустойку за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств;
***- проценты за пользование чужими денежными средствами;
*** – расходы на проведение экспертизы;
*** рублей – расходы по составлению искового заявления;
*** рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде;
*** рублей – расходы по оплате экспертизы;
*** рублей – за неисполнение договорных обязательств по поставке некомплектных окон без защелок;
*** рублей в счет компенсации морального вреда.
Просил взыскать с ООО «Окна – Стиль» в пользу Савельева И.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Савельеву И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна - Стиль» отказано.
Истец Савельев И.В. с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав судью - докладчика, пояснения Савельева И.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «Окна – Стиль» Ахвердиевой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Шевяхова Д.В, пояснившего, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснения экспертов Пеньковой М.П., товароведа-эксперта Хусаиновой Л.Р., проверив материалы дела и доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Судом установлено, что между Савельевым И.В. и ответчиком ООО «Окна- Стиль» 21 января 2010 года был заключен договор на изготовление 13 оконных конструкций из ПВХ, в том числе 10 поворотных окон, 2 глухих окон, 1 поворотно- откидного, а также москитных сеток в количестве 5 штук и подоконников в количестве 10 штук. Общая стоимость заказа определена сторонами в размере *** рублей с условием о том, что поставка оконных конструкций из ПВХ осуществляется по адресу: ул. Покровская, 21. В пункте 2.1 договора ООО «Окна – Стиль» гарантировали качество изделия и соответствие изделия ГОСТам для данной категории изделий. В пункте 2.2. договора предусмотрены гарантийные сроки изделия по параметрам: цветоустойчивости, отсутствие трещин на ПВХ – профилях, эластичности ПВХ – уплотнителей – в течение 5 лет, устойчивость фурнитуры – в течение 3 лет с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. К договору приложены эскизы к заказу, содержащие описание и размеры оконных конструкций, часть эскизов согласована сторонами.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что 06.02.2010 года Савельев И.В. оплатил ООО «Окна – Стиль» за изделия из ПВХ *** рублей, 21.01.2010 года – *** рублей, а всего – ***.
Из акта от 06.02.2010г. приемки-передачи изделий из ПВХ и выполненных работ по договору от 21.01.2010г. следует, что Савельев И.В. принял изделия по количеству. Согласно записи в акте качество, комплектность и размер будут приняты им во время монтажа.
29.12.2010 года Савельев В.Н. обратился с претензией на имя директора ООО «Окна – Стиль», в которой указал, что 21.01.2010 года заключил договор на поставку 13 оконных блоков на сумму *** рублей, затем оплатил *** рублей за дополнительные услуги всего на сумму *** рублей. 06.02.2010 года оконные блоки были поставлены, однако, он обнаружил недостатки оконных конструкций, которые подтверждаются заключением ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области». Заявлял о расторжении договора купли- продажи о 21.01.2010 года и о возврате уплаченных денег за блоки в сумме *** рубля, кроме того, просил возместить ему понесенные расходы по монтажу в сумме *** рублей, моральные неудобства в сумме *** рубля, неустойку с 05 августа по 29 декабря 2010 года за 147 дней в сумме *** рублей. Всего просил возместить сумму *** рублей и рассмотреть претензию в установленный законом срок.
В ответе на претензию, датированном 12.01.2011 года ООО «Окна – Стиль», ответчик соглашается, что общая сумма договора, уплаченная Савельевым И.В., составила *** рублей. Ответчик согласился на расторжение договора при условии возврата товара в том же состоянии, в котором этот товар был получен Савельевым И.В., а также указывалось на то, что монтаж окон произведен сторонней организацией, при монтаже организации, производившей монтаж, следовало оценить соответствие оконных проемов и устанавливаемых окон, не проводить монтаж при выявлении несоответствия. Также указывал на то, что при производстве замеров оконный блок следует установить с учетом ряда кирпича, находящегося на наружной стороне оконного проема, который влияет на размеры окон. Ответчик указывал, что 06.01.2011 года к истцу выезжала комиссия, которую истец не впустил в дом и предложил истцу разрешить спор в суде в том случае, если в добровольном порядке тот не желает разрешить ситуацию.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области от 09 ноября 2010г., вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Савельева Ивана Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна – Стиль» об обязании ответчика изготовить шесть оконных конструкций надлежащих размеров, высотой 1440 см. каждое.
В ходе рассмотрения дела проверялись доводы истца Савельева И.В. о несоответствии 6 оконных блоков, установленных на первом этаже жилого дома по улице Покровской, 21 по договору от 21 января 2010 года оконным проемам, в результате неправильных замеров.
Постановляя оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска суд исходил из следующего.
Согласно экспертного заключения Торгово- промышленной палаты Оренбургской области № 752-С от 01.11.2010 года при замерах оконных проемов учитывались размеры оконных проемов по фасаду дома и при высоте 1410 мм. высота оконной конструкции с поставочным профилем не должна была превышать 1390 (+- 10 мм), так как для увеличения высоты оконной конструкции необходимо было бы демонтировать один ряд облицовочного кирпича (является наружной отделкой жилого дома), в процессе демонтажа возможно разрушение соседних кирпичей. Экспертом сделан вывод, что недостатков в выполненной работе ООО «Окна – Стиль» по замеру оконных конструкций не установлено.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 09 ноября 2010г. по спору между теми же сторонами установлено, что недостатки эксплуатации шести оконных конструкций: № 1,2,3,6,7,8 возникли не в результате неправильных замеров, а по иной причине.
Из заключения ООО «ЭкспертГарантСервис» от 04.04.2011 года следует, что монтаж оконных конструкций, подоконников и отливов не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Правильность сборки оконных конструкций во время монтажа значительно повлияла на дальнейшую эксплуатацию (привело к деформации оконных конструкций, ненормированной инфильтрации воздуха, заломам и неплотному прилегаю резиновых уплотнителей стеклопакетов); процесс монтажа повлиял на провисание створки, образование зазоров и разности диагоналей изделий; при имеющемся в настоящее время монтаже оконных конструкций количество несоответствий будут возрастать. Необходимо произвести монтаж в соответствии с ГОСТ.
Для выявления причин и условий возникновения недостатков оконных конструкций судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – строителю индивидуальному предпринимателю Пеньковой Марине Павловне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли качество работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, установленных по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Покровская, дом 21 требованиям нормативных документов? 2. Если оконные конструкции, установленные по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, улица Покровская, дом 21, утратили свои потребительские качества, то произошло это вследствие их неправильного изготовления (в том числе по размерам), либо неправильного монтажа?
Как следует из заключения эксперта Пеньковой М.П. № 259/16-2 от 09.02.2012 года, экспертом сопоставлены данные полученные в ходе проведения экспертного осмотра с требованиями действующей нормативно- технической документацией и положениями специальной литературы, указанной в вводной части, описаны дефекты оконных конструкций, дана характеристика дефектов и время их образования, что отражено в таблицах 1 и 2.
Согласно ГОСТ 15467-79*: устранимый дефект - устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; неустранимый дефект – устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.
В соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 к значительным и критическим дефектам относятся дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий.
К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД.
Так, согласно заключения эксперта оконные конструкции № 1,3,12 имеют неустранимые недостатки в виде превышения предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, которые составляют более 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм. Эти недостатки являются нарушением п.5.2.3. ГОСТ 30674-99. (таблица1) Недостатки возникли в ходе изготовления оконных конструкций и являются значительными неустранимыми.
Оконная конструкция № 8 имеет дефект – наличие оптических искажений, видимых в проходящем свете, что является нарушением п.4.1.6 ГОСТ 24866-99. Дефект является значительным и неустранимым. Дефект образовался при изготовлении конструкций оконных заполнений, необходима замена стеклопакета.
Иные указанные экспертом дефекты оконных конструкций, монтажных узлов примыканий являются согласно нормам ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ 52749-2007, 30971-2002 малозначительными, устранимыми либо образовались в процессе монтажа и дальнейшей эксплуатации оконных заполнений.
Согласно Закона РФ О защите прав потребителей существенный недостаток товара ( работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, исходя из положений ст.ст. 723, 737 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
При этом понятие существенных недостатков данное в Законе РФ «О защите прав потребителей» и значительных, критических неустранимых недостатков данное в ГОСТ 30674-99 не совпадает. По ГОСТ 30674-99 значительные и критические недостатки считаются неустранимыми без замены части изделия, тогда в Законе РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 речь идет о несоразмерности расходов, затрат времени для устранения недостатков либо когда недостатки проявляются вновь после устранения.
Опрошенная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт Пенькова М.П. пояснила, что оконные конструкции № 1,3,12 имеют согласно п.5.2.3. ГОСТ 30674-99 недостатки, неустранимые без замены части изделия, в виде превышения предельных отклонений длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов, которые составляют более 2,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм., возникли в ходе изготовления оконных конструкций, их исправление возможно путем замены створки в оконном блоке. Кроме того, в оконной конструкции № 8 установлено наличие значительного дефекта – оптических искажений, видимых в проходящем свете, что согласно п.4.1.6 ГОСТ 24866-99 является неустранимым недостатком без замены части изделия. Дефект образовался при изготовлении конструкций оконных заполнений, его исправления возможно путем замены стеклопакета, а не всей оконной конструкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Савельеву И.В. в удовлетворении иска о расторжении договора от 21.01.2010г. на изготовление 13 оконных конструкций ввиду существенных недостатков выполненной ответчиком работы, и, соответственно, взыскании стоимости оплаченного заказа, неустоек, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков оконных конструкций допущенных ответчиком при их изготовлении суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы Савельева И.В. о некомпетентности эксперта Пеньковой М.П., отсутствии специальных познаний в области технологии изготовления ПВХ окон, и соответственно недостоверности экспертного заключения опровергаются предоставленным в материалы дела сертификатом соответствия от 25 мая 2011г., согласно которого Пенькова М.П. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, в том числе по специальности исследование строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».
Ссылка истца в апелляционной жалобе на противоречия в заключении санитарно-эпидемиологической и товароведческой экспертизы от 18.11.2010г. и в заключении эксперта № 259/16-2 от 09.02.2012г., неназначении судом повторной экспертизы для устранения противоречий, нечеткости поставленных перед экспертом вопросов, несостоятельна, поскольку судом перед экспертом был поставлен уточняющий вопрос о причинах утраты потребительских качеств оконных конструкций, в названных заключениях указано, что оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 52749-2007 (Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», имеют значительные, критические дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик оконных конструкций, неустранимых без замены части изделий.
Довод истца о том, что при наличии существенных недостатков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» договор на изготовление оконных конструкций от 21.01.2010г. должен быть расторгнут и ему следовало взыскать с ответчика уплаченные по договору суммы, неустойки, проценты, штраф, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из совокупности предоставленных материалы дела доказательств следует, что недостатки, указанные в заключении санитарно-эпидемиологической и товароведческой экспертизы от 18 ноября 2010г. и судебной строительно-технической экспертизы № 259/16-2 от 09.02.2012г. не являются существенными, по смыслу определения существенного недостатка, данного в Законе РФ «О защите прав потребителей», так как устранение выявленных недостатков возможно путем замены части оконной конструкции.
Доказательств того, что недостатки неустранимы или их устранение повлечет несоразмерность расходов, затрат времени, а также проявление их вновь после устранения суду не предоставлено, напротив, в материалах дела имеется письменное согласие ответчика самостоятельно устранить допущенные недостатки при изготовлении оконных конструкций.
Доводы жалобы в части неправильного замера ответчиком оконных проемов, что по мнению истца повлекло существенные недостатки при изготовлении оконных конструкций, нарушения при монтаже и, соответственно, является основанием для расторжения договора от 21.01.2010г., взыскании денежных средств, проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно по мотивам изложенным в решении, отклонены судом, как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы устройство нижних горизонтальных монтажных зазоров между оконным блоком и откосами с внутренней стороны помещения в соответствии с требованиями нормативных документов – 20 мм ( т.е. увеличение высоты конструкций оконных проемов №№ 1,2,3,4,5,6) не представляется возможным без демонтажа ряда кирпичной кладки с наружной стороны оконных проемов ( то есть, демонтажа существующей горизонтальной четверти).
В заключении Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 752-С от 01.11.2010г. указано, что недостатков в выполненной работе ООО «Окна-Стиль» по замеру оконных конструкций не установлено, поскольку замеры производились по фасаду дома и с внешней стороны дома окна установлены по ГОСТ Р 52749-2007, а с внутренней стороны дома толщина монтажных швов между подоконником и нижней частью оконного проема составляет 70-80мм., что превышает допустимые размеры, для увеличения высоты оконных конструкций необходимо демонтировать ряд облицовочного кирпича ) является наружной отделкой жилого дома.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод в заключении санитарно-эпидемиологической и товароведческой экспертизы в части неправильности выполненных замеров, поскольку, размер оконного проема в доме истца с внутренний стороны дома больше чем с наружной стороны дома за счет ряда облицовочного кирпича, выводы в заключении санитарно-эпидемиологической и товароведческой экспертизы по дефектам, связанным с неправильным выполнением ответчиком замеров сделаны при измерении оконного проема только с внутренней стороны дома, где расстояние превышает предельно допустимое отклонение, что отражено и в двух вышеназванных экспертизах. Однако в данном заключении не учтено, что устройство оконных блоков с внутренней стороны дома в соответствии с требованиями ГОСТ с допустимым отклонением 20мм невозможно без демонтажа кирпичной кладки (ряда облицовочного кирпича) с наружной стороны дома, что в свою очередь может повлечь разрушение кирпичной кладки, нарушению целостности дома.
Кроме того, оценка правильно измерений, произведенных ООО «Окна-Стиль» замеров оконных конструкций, уже дана в решении суда от 09.11.2011г. по спору между теми же сторонами об устранении недостатков при изготовлении оконных конструкций.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельев И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: