Судья Васильев А.Ф. дело №33-5694/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Лебедевой Н.В.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролова Г.Н. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Васильева А.Ф. от 06 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Фролова Г.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании права собственности на гараж.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Фролов Г.Н. обратился в суд с иском к УФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании за ним права собственности на гараж №*** в ГСК №120/520, указав в обоснование иска, что при вступлении в члены ГСК ему был выделен земельный участок, на котором он своими силами возвел гараж. В настоящее время он полностью выплатил паевой взнос, в связи с чем приобрел право собственности на используемый гараж.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года исковое заявление Фролова Г.Н. к УФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга было оставлено без движения до 16 августа 2012 года, и Фролову Г.Н. было разъяснено, что при невыполнении определения суда данное исковое заявление с приложенными к нему документами будет возвращено в его адрес.
В частной жалобе Фролов Г.Н. просит отменить указанное выше определение и направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно указал:
- истцом не представлены в суд документы, свидетельствующие о легализации гаража в административном порядке, то есть документы, свидетельствующие о получении разрешения на строительство на земельному участке (документы подтверждающие предоставление земельного участка под возведение гаражей), принятии истцом мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений
- истцом не представлены также доказательства обращения в компетентные органы за получением актов согласований (заключений) о соответствии гаражного бокса и погреба архитектурно-градостроительным, санитарным и противопожарным правилам.Вывод судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны конкретные стороны, третье лицо, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, ссылаясь на ч.4 ст. 218 ГК РФ и доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства. К исковому заявлению он приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Из представленного материала видно, что Фролов Г.Н. подал исковое заявление, соблюдая все требования положений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В этой связи, указание судьи на установление легализации гаража как самовольной постройки, не является в данном случае основанием для оставления искового заявления без движения по п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об оставлении без движения искового заявления Фролова Г.Н. по основаниям, указанным в определении необоснованно и подлежит отмене.
Учитывая, что у суда не было оснований для оставления искового заявления Фролова Г.Н. без движения и установления срока для исправления недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года о возврате искового заявления истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2012 года отменить.
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2012 года отменить.
Исковое заявление Фролова Г.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании права собственности на гараж направить в суд первой инстанции для принятия.
Председательствующий
Судьи