АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабекова С.Ф. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Карабекова С.Ф. , Лакпаева Т.С. к администрации муниципального образования «Уральский сельсовет» Кваркенского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения истцов Карабекова С.Ф., Лакпаева Т.С. и их представителя – Локтева Ф.В. поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Карабеков С.Ф. и Лакпаев Т.С. обратились в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования «Уральский сельсовет» Кваркенского района Оренбургской области указав в его обоснование на то, что на основании договоров на оказание возмездных услуг с 01.01.2007 года они состоят с ответчиком в фактических трудовых отношениях. По договору в их обязанности входит тушение пожаров на территории сельсовета, дежурство по графику, составленному главой администрации, обслуживание пожарной машины и пожарного оборудования, несение материальной ответственности за имущество и автомашину, проведение профилактической работы среди населения. Полагали, что договоры являются трудовыми, к нему применимы нормы трудового права. Оплата им производилась ежемесячно за дежурства по графику, а не за количество пожаров. Договоры были составлены на неопределённый срок. 09.02.2012 года *** администрации МО Уральский сельсовет принесла им домой уведомление о том, что с 01.02.2012 года расторгнуты трудовые, а не договоры на оказание возмездных услуг. Причины расторжения договоров им неизвестны. После расторжения договора они проработали согласно графика - Карабеков С.Ф. 02 и 06 февраля 2012 года, Лакпаев Т.С. 04 и 08 февраля 2012 года. Работодатель производил отчисления в пенсионный фонд, где в полученных ими извещениях указано место работы СПК «Уральский» и администрация МО Уральский сельсовет, что является доказательством наличия трудовых отношений с администрацией МО Уральский сельсовет по совместительству, поскольку основное место работы и трудовая книжка находится в СПК «Уральский». Полагали, что оснований для расторжения трудовых договоров по инициативе работодателя у ответчика не имелось. Материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01.02.2012 года по 01.04.2012 года, составляет ***. Причиненный им моральный вред оценивают в ***
Просили признать договоры на оказание возмездных услуг от 01.01.2007 года, заключенными между ними и администрацией МО Уральский сельсовет, трудовыми договорами, восстановить их на прежней работе и выплатить компенсацию за причинение материального и морального вреда в сумме *** каждому.
В ходе рассмотрения дела истцы дважды уточнили заявленные ими требования.
Не отказавшись от ранее приведенных оснований и предмета иска, Карабеков С.Ф. и Лакпаев Т.С. окончательно просили признать наличие трудовых отношений по договорам на оказание возмездных услуг от 01.01.2007 года, заключенным между ними и ответчиком, восстановить их на прежней работе и выплатить компенсацию за причинение материального и морального вреда в сумме *** каждому.
Решением Кваркенского районного суд от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Карабекову С.Ф. и Лакпаеву Т.С. отказано.
С решением суда не согласен Карабеков С.Ф. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда на законность и обоснованность, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем по общему правилу на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с п.12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора на оказание возмездных услуг от 01.01.2007 г. заключенного между администрацией МО Уральский сельсовет и Лакпаевым Т.С.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами гражданско-правовых договоров, не содержащих признаков трудовых отношений.
Дав оценку представленным в распоряжение суда договорам оказания истцом возмездных услуг ответчику, суд пришел к выводу, что между сторонами заключались именно гражданско-правовые договоры, поскольку данные договоры четко указывали, какую работу должен был выполнить истец для ответчика. Работа носила индивидуальный характер и не предусматривала выполнение истцами трудовой функции пожарного.
Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что письменный трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу издан не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, в том числе путем фактического допуска к работе.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету иска, так и его основанию.
Поскольку требования истца основаны на нормах трудового законодательства, эти требования при отсутствии, как правильно установил суд, между сторонами трудовых отношений, судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Во исполнение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым принимает одни доказательства как допустимые и отвергает другие.
Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся в основном к несогласию истца с оценкой судом имеющихся доказательств.
Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кваркенского районного суда Оренбурской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карабекова С.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи