Судья Харченко Н.А. Дело № 33-5014/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
в составе председательствующего судьи Раковского В.В.
судей Васякина А.Н., Никитиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Темирбаевой Н.А.,
рассмотрев 29 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Дурняк Т.П. к государственному бюджетному учреждению «Беляевское районное управление ветеринарии», Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Беляевского района Оренбургской области в интересах Дурняк Т.П. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению «Беляевское районное управление ветеринарии» (далее по тексту-ГБУ БРУВ), Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее по тексту – МСХППП) с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование иска указал, что Дурняк Т.П. с 1997 года работает в ГБУ БРУВ. Ежемесячно ей начислялась и выплачивалась заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда. Истец полагал, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ). В связи с чем считал, что за период с апреля 2009 года по 31 марта 2012 было недоначислено ***. Истец просил взыскать недоначисленную заработную плату.
Дурняк Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Помощник прокурора Беляевского района Исмагилолва Ю.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МСХППП Ларина Т.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ГБУ БРУВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Дурняк Т.П. удовлетворены. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения «Беляевское районное управление ветеринарии» в пользу Дурняк Т.П. недоначисленную заработную плату в сумме ***. Указал, что в случае недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения «Беляевское районное управление ветеринарии» - «взыскать с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в пользу Дурняк Т.П. недоначисленную заработную плату в ***». Взыскал с государственного бюджетного учреждения «Беляевское районное управление ветеринарии» государственную пошлину в доход государства в сумме *** рублей.
С решением суда не согласно Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Судебная коллегия проверив решение суда на законность и обоснованность приходит к следующему.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика с выплатой ей в спорный период ежемесячной заработной платы за одну ставку (норму труда) с апреля 2009 года по июль 2010 года 4330 рублей, с августа 2011 года по март 2012 года 4 611 рублей, в которую включена и доплата к зарплате в виде уральского коэффициента, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Спор между сторонами заключается только в том, включается ли, в целях соблюдения вышеуказанной нормы, доплата к заработной плате в виде уральского коэффициента 15 % за работу в местности с неблагоприятными климатическими условия в установленный по России МРОТ или же данная надбавка должна приплюсовываться к МРОТ по России, и в зависимости от этого заработная плата истца за норму труда должна составлять не менее 4330 рублей с апреля 2009 года по июль 2010 года, 4611 рублей с августа 2011 года по март 2012 года.
При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей с апреля 2009 года по июль 2010 года и 4611 рублей с августа 2011 года по март 2012 года, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).
По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.
Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.
Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении субсидиарной ответственности на МСХППП в случае недостаточности денежных средств у ГБУ БРУВ исходя из следующего.
Согласно Устава ГБУ БРУВ является бюджетным учреждением.
Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 120 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
Таким образом, возлагая субсидиарную ответственность на МСХППП по обязательствам такого учреждения, суд не учел, что согласно названной правовой норме, такая ответственность не применяется к правоотношениям, возникшим после 1 января 2011 года.
В силу указанного, необходимо решение суда в части удовлетворения искового заявления прокурора Беляевского района в интересах Дурняк Т.П. к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в случае недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения «Беляевское районное управление ветеренарии» в пользу Дурняк Т.П. недоначисленной заработной платы в сумме *** отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного и выводов суда первой инстанции, который при рассмотрении дела правильно признал данные доводы ответчика несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2012 года в части удовлетворения искового заявления прокурора Беляевского района в интересах Дурняк Т.П. к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в случае недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения «Беляевское районное управление ветеренарии» в пользу Дурняк Т.П. недоначисленной заработной платы в сумме *** отменить. В указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Беляевского района в интересах Дурняк Т.П. к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи