Судья Петрова Т.А. Дело № 33-4843/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Салащенко О.В., Никитиной А.И.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 22 августа 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционное представление Оренбургского транспортного прокурора на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по заявлению должностного лица Попковой О.В. об оспаривании предостережения Оренбургской транспортной прокуратуры,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Оренбургской транспортной прокуратуры Горнике Н.В. поддержавшего апелляционное представление, представителя Оренбургской таможни и Попковой О.В. – Баловневой Е.И., просившей отклонить апелляционное представление, представителей Оренбургской таможни – Ковальчук О.Ю., Пирскую Е.Н., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
Попкова О.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав в его обоснование на то, что она не согласна с предостережением Оренбургской транспортной прокуратуры, поскольку требование Оренбургской таможни установленное в п. 6 раздела 16 аукционной документации об открытом аукционе, о предоставлении участниками размещения заказа свидетельства о допуске к работам, выданного профильной саморегулируемой организацией, является правомерным, в силу п.1 ч.1 ст. 11, ч.4 ст.34, пп.2 ч.6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ч.3 ст.52, ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.
Просила предостережение Оренбургской транспортной прокуратуры отменить.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 г. предостережение Оренбургской транспортной прокуратуры от 28 апреля 2012 года отменено.
С решением не согласилась Оренбургская транспортная прокуратура и в апелляционном представление просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия проверив решение на законность и обоснованность приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ч.2 ст. 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно ч.4 ст. 34 Закона, документация об аукционе должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии с п.1 ч.1 ст.11 данного Закона.
В соответствии с пп. «б» п.3 ч.2 ст.35, пп.2 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст. 11 Закона. В качестве обязательного требования к участникам размещения заказа установлено соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
Согласно п. 2, 4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в ст.11 Закона о размещении заказов, либо поданной им заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе такой участник не допускается к участию в аукционе.
Из правового смысла указанных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик обязан установить требования к участнику размещения заказов, а участник размещения заказов в свою очередь, должен соответствовать требованиям, предусмотренным документацией об аукционе.
В соответствии с ч.2 ст.52, ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
В соответствии с ч.3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624 утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанном перечне определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, при выполнении которых может быть предусмотрен Генеральный подрядчик.
В соответствии с п.33 раздела IIIеречня, работы по организации строительства, являются одним из видов работ по строительству, на которое выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организаций свидетельства о допуске к таким работам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Оренбургской таможней в соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте был размещен заказ на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции. Согласно п. 6 раздела 16 аукционной документации об открытом аукционе «Требования к участникам размещения заказа» заказчиком установлено требование о предоставлении свидетельства о допуске к работам, выданного профильной саморегулирующей организацией.
Согласно предостережения о недопустимости нарушения закона от 28.04.2012 г. выданного Оренбургской транспортной прокуратурой, в п. 6 аукционной документации включено условие о необходимости представления участниками аукциона заверенной копии свидетельства о допуске к работам, выданную профильной саморегулирующей организацией, в то время как аукционной документацией предусмотрена возможность субподряда со стороны исполнителя. Указано, что в указанной ситуации подрядчик обязан иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, а не свидетельство о допуске к работам.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование заказчика, установленные в п.6 раздела 16 аукционной документации не ограничивает количество участников размещения заказа, не нарушает положения Федерального закона «О защите конкуренции» поскольку лицо, подающее заявку, имеет возможность ознакомиться с технической документацией, определить, имеется ли у него соответствующий допуск к работам, либо определить возможность выполнения работ с привлечением других лиц. Условие, указанное в аукционной документации заказчика о предоставлении свидетельства о допуске к работам соответствует требованиям законодательства и не ограничивает круг лиц желающих принять участие в аукционе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и нормам материального права регулирующих спорные правоотношения сторон.
Довод апелляционного представления о том, что в суд обратилась и. о. председателя единой комиссии по размещению заказов Оренбургской таможни Попкова О.В., а удовлетворено заявление Оренбургской таможни, что является нарушением ч.3 ст. 196 ГПК РФ не заслуживает внимания, поскольку Попкова О.В. является должностным лицом Оренбургской таможни, то указание в резолютивной части решения о том, что удовлетворено заявление Оренбургской таможни, в соответствии с ч.3, ч.6 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Другие доводы апелляционного представления по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в отзыве на заявление, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Оренбургского транспортного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи